Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-6084/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-139582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сарма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года

по делу N А40-139582/2014, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО "Финметрон Развитие"

к ООО "Сарма"

третьи лица: ЗАО ПКФ "Лана", ООО "КИП-ЭЛ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Караульная Е.И. по доверенности от 13.11.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сарма" о взыскании задолженности в сумме 1 149 362 руб. 59 коп. и неустойки в сумме 47 160 руб. 00 коп. на основании генерального договора финансирования под уступку денежного требования (возмездного оказания услуг Торгового Партнера) N ГД-51/13 от 15.10.2013 г., ст.ст. 309, 310, 323, 329, 361, 363, 779, 824, 827, 830, 831 ГК РФ.

На основании заявления истца ст. 49 АПК РФ суд уменьшил исковые требования до суммы 995 748 руб. 00 коп. в связи с частичным погашением долга.

Определением суда от 17.09.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество ПКФ "Лана" и Общество с ограниченной ответственностью "КИП-ЭЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" задолженность в размере 5 707 848 (Пять миллионов семьсот семь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 20 коп., пени в размере 7 562 241 (Семь миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи двести сорок один) руб. 26 коп., госпошлину в размере 85 469 (Восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 11 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сетьстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца против жалобы возражал, отзыв не представил.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" (далее - Торговый партнер) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сарма" (далее-Клиент) был заключен генеральный договор финансирования под уступку денежного требования (возмездного оказания услуг Торгового Партнера) N ГД-51/13 от 15.10.2013 г.

Согласно ст.ст. 824, 826 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту эти требования к должнику.

Предметом договора является возмездное оказание Торговым Партнером клиенту услуг по финансированию под уступку денежного требования, в рамках которого Клиент уступает Торговому партнеру денежные требования к своим покупателям, а Торговый партнер передает Клиенту денежные средства в счет такой уступки.

Кроме уступки права требования ответчик как Клиент по условиям генерального договора финансирования обязался оплачивать Торговому партнеру вознаграждение за оказанные услуги в порядке и размере, определяемом в дополнительных соглашениях (п.6 договора).

В п. 2.2 договора стороны согласовали дополнительные услуги, связанные с уступаемыми денежными требованиями, которые Торговый Партнер оказывает Клиенту.

Согласно п. 2.2 договора стороны могут расширить перечень услуг, предоставляемых Клиенту Торговым Партнером, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Соглашением о стоимости услуг торгового партнера N 2 от 03.02.2014 года, стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых Торговым партнером Клиенту по генеральному договору.

В соответствии с п. 2.3 договора Торговый Партнер приобретает у Клиента денежные требования за 100% номинала, при этом к Торговому партнеру переходит право на все суммы, которые он получит от покупателя.

Кроме того, к Торговому партнеру переходят права на обеспечение, предоставленное Покупателем Клиенту в связи с обязательствами Покупателя по контракту, в том числе права на неустойку (штрафы, пени), права по договору поручительства (ст. 384 ГК РФ).

К генеральному договору финансирования под уступку денежного требования (возмездного оказания услуг Торгового Партнера) N ГД-51/13 от 15.10.2013 г. были заключены Соглашения (уведомления об уступке денежных требований), участниками которых кроме истца и ответчика являются третьи лица.

Так, из содержания Соглашения от 21.10.2013 г. следует, что между ответчиком и третьим лицом ООО "КИП-ЭЛ" заключен договор поставки от 12.02.2012 г. N 02, по которому права требования денежных требований по оплате поставленного товара переданы Торговому партнеру, а Соглашение является уведомлением передачи таких прав. Аналогичное соглашение от 21.10.2013 было подписано сторонами с участием третьего лица ЗАО ПКФ "Лана" в отношении договора поставки N 67/12 от 17.12.2012 г.

Согласно п. 2.4 договора уступаемые Клиентом Торговому Партнеру денежные требования идентифицируются в Актах приема-передачи денежных требований, составляемых по форме, установленной в Приложении N 2а к Генеральному договору.

В соответствии с п. 3.1 договора уступка денежного требования Клиентом Торговому Партнеру считается осуществленной, а денежное требование перешедшим от Клиента к Торговому Партнеру в дату подписания акта приема-передачи денежных требований Торговым Партнером (п. 2 ст. 826 ГК РФ).

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, истец осуществил финансирование ответчика в счет уступки последним денежных требований по товарным накладным N 66 от 31.03.2014 г., N 59 от 27.03.2014 г., N 58 от 27.03.2014 г., N 57 от 26.03.2014 г., N 53 от 26.02.2014 г., N 52 от 26.02.2014 г., N 48 от 25.02.2014 г., N 43 от 06.02.2014 г., N 42 от 06.02.2014 г., на основании договора поставки N 67/12 от 17.12.2012 г., заключенного ответчиком и ЗАО ПКФ "Лана" а также по товарным накладным N 67 от 31.03.2014 г., N 56 от 26.03.2014 г., N 55 от 24.03.2014 г., N 54 от 21.03.2014 г., N 51 от 26.02.2014 г., N 50 от 25.02.2014 г., на основании договора поставки N 02 от 12.01.2013 г., заключенного ответчиком и ООО "КИП-ЭЛ", на общую сумму 1 249 236 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 733 от 11.02.2014 г., N 1846 от 21.03.2014 г., N 1900 от 25.03.2014 г., N 1953 от 26.03.2014 г., N 2011 от 27.03.2014 г., N 2070 от 28.03.2014 г., N 2119 от 31.03.2014 г., N 2123 от 31.03.2014 г., договорами поставки N 67/12 от 17.12.2012 г., N 02 от 12.01.2012 г.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с условиями договора поставки N 67/12 от 17.12.2012 г., а также договора поставки N 02 от 12.01.2013 г., предусмотренными в п. 5.3 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных товаров, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,05% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных товаров.

ООО "Сарма" 21.10.2013 г. уведомило ЗАО ПКФ "Лана" об уступке денежных требований по договору поставки N 67/12 от 17.12.2012 г.

В соответствии с п. 2.5 генерального договора финансирования N ГД-51/13 от 15.10.2013 г., Клиент несет ответственность перед Торговым Партнером за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателями уступленных денежных требований (п. 3 ст. 827 ГК РФ) солидарно с такими покупателями (ст. 322 ГК РФ), причем такая ответственность регулируется положениями действующего законодательства о поручительстве (ст. 361-367 ГК РФ), если иное не установлено дополнительными соглашениями к Генеральному договору.

При этом, если иное не установлено дополнительными соглашениями, Клиент обязуется перечислить Торговому Партнеру в течение 3 рабочих дней сумму долга покупателя по уступленному денежному требованию в случае, если по состоянию на 57-й календарный день с даты, в которую в соответствии с контрактом должно быть оплачено денежное требование, оно останется неоплаченным полностью или в части.

Торговый Партнер вправе требовать исполнения уступленных ему денежных требований как от покупателя и Клиента одновременно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 3 ст. 323 ГК РФ, п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что за товары, поставленные ответчиком ЗАО ПКФ "Лана" по товарным накладным N 66 от 31.03.2014 г., N 59 от 27.03.2014 г., N 58 от 27.03.2014 г., N 57 от 26.03.2014 г., N 53 от 26.02.2014 г., N 52 от 26.02.2014 г., N 48 от 25.02.2014 г., N 43 от 06.02.2014 г., денежные средства в пользу истца не поступали; по товарной накладной N 42 от 06.02.2014 г. оплачены ответчиком частично. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным товарным накладным, с учетом вознаграждения Торгового партнера, составляет 768 545 руб. 05 коп., неустойка, рассчитанная на основании п. 5.3 договора, составляет 38 488 руб. 36 коп.

Из материалов дела следует, что за товары, поставленные ответчиком ООО "КИП-ЭЛ" по товарным накладным N 67 от 31.03.2014 г., N 56 от 26.03.2014 г., N 55 от 24.03.2014 г., N 54 от 21.03.2014 г., N 51 от 26.02.2014 г., N 50 от 25.02.2014 г., денежные средства в пользу истца не поступали.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным товарным накладным, с учетом вознаграждения Торгового партнера, составляет 363 768 руб. 60 коп., неустойка, рассчитанная на основании п. 5.3 договора, составляет 17 048 руб. 94 коп.

Требования, уступленные истцу, были частично исполнены ответчиком на сумму 189 426 руб. 98 коп., что не отрицается истцом и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По состоянию на дату рассмотрения дела сумма непогашенного ответчиком финансирования составляет 899 801 руб. 00 коп., сумма вознаграждения за оказанные услуги по финансированию составляет 48.787 руб., неустойки начисленная за просрочку оплаты составляет 47 160 руб. 00 коп.

Нормами ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания п. 2.5 генерального договора финансирования следует, что ответчик является поручителем за исполнение обязательств третьими лицами и на основании ст.ст.323, 361-363 ГК РФ обязан возместить истцу неполученную от третьих лиц оплату в счет погашения произведенного финансирования под уступку требования, включая начисленную истцом неустойку за неисполнение третьими лицами за просрочку оплаты товара по договору поставки.

Следовательно, требование истца о взыскании долга в сумме 899 801 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 47 160 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению, так как вытекает из договоров финансирования, поставки и закона.

Сумма вознаграждения за оказанные услуги по финансированию составляет 48.787 руб. и подлежит взысканию, так как требование вытекает из генерального договора финансирования.

Наличие задолженности ответчика и просрочки в оплате подтверждается представленной истцом перепиской с ответчиком.

Суд не принял довод ответчика об отсутствии его ответственности к за неисполнение обязательств третьими лицами, так как возражения ответчика не соответствуют содержанию генерального договора финансирования, в том числе п. 2.5 указанного договора, а так же Соглашениям (уведомлениям об уступке денежных требований ).

Направленные истцом претензии от 13.08.2014 г. и от 14.08.2014 г. о погашении задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком доказательств погашения долга не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга и неустойки правомерно удовлетворено судом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-139582/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сарма" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова