Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-7765/15

город Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-158345/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фабрика декоративной косметики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015,

по делу N А40-158345/14, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ИП Кюрджидиса Демиса Хараламповича (ОГРНИП 304770001352539)

к ООО "Фабрика декоративной косметики" (ОГРН 5087746421010)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Устинова Е.В. по доверенности от 10.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кюрджидис Д.Х. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Брандт" о взыскании 1 926 941,60 руб., составляющих 1 745 582,21 руб. убытков, 161 812,01 руб. неосновательного обогащения, 15 871,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 676 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фабрика декоративной косметики" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выяснены в полном объеме и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Кюрджидисом Д.Х. (далее - истец, арендодатель) и ООО "Фабрика декоративной косметики" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2011 N 2/4-03/11 Ф/А, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2011 передано во временное владение и пользование помещение общей площадью 848 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д.2/1, стр.10 на 11 месяцев.

По дополнительному соглашению от 01.10.2011 площадь помещения уменьшилась до 686 кв.м. Дополнительным соглашением от 20.01.2012 N 1 договор продлен на неопределенный срок.

Истец 31.10.2013 принял помещения по одностороннему акту в связи с освобождением их арендатором. При возврате помещений арендодатель обнаружил, что арендатор произвел несогласованную с ним перепланировку. Стоимость работ по изготовлению поэтажного плана составила 5 000 руб., что подтверждается договором от 05.11.2013 N 064/2013, платежным поручением от 29.04.2014 N 75718. Стоимость работ по составлению проектно-сметной документации составила 9 000 руб., что подтверждается договором от 02.11.2013 N 29.11/2013, платежным поручением от 22.01.2014 N 75598. Стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние составила 1 731 582,21 руб., что подтверждается договором от 06.11.2013 N 1/14, актом и справкой о стоимости выполненных работ.

Согласно п.2.2.5 договора в случае необходимости принятия противопожарных мер согласно предписаниям госпожарнадзора расходы по выполнению данных видов работ несет арендатор.

Во исполнение предписания Управления ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 14.06.2011 N 384/1/1 за счет истца был выполнен комплекс работ по противопожарной безопасности, в частности осуществлен монтаж и пуско-наладка автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Стоимость работ, подлежащих компенсации арендатором, составила 146 278,65 руб., что подтверждается договором от 11.01.2012 N 04/12, платежными поручениями от 16.02.2012 N 75011, от 10.04.2012 N 75055. Также за счет истца выполнены работы по разработке инструкции о мерах пожарной безопасности, плана эвакуации, стоимость работ, подлежащих компенсации арендатором, составила 15 533,36 руб., что подтверждается договором от 11.01.2012 N 05/12, платежными поручениями от 16.02.2012 N 75010, от 10.04.2012 N 75054.

Истец 05.03.2013 в адрес ответчика направил требование о возмещение расходов, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2013 N 3 арендатор обязался компенсировать расходы арендодателя по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, пропорционально занимаемой площади. Согласно расчету истца задолженность арендатора по оплате за техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации за октябрь 2013 составила 3 676 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2.3.8 договора арендатор обязался не производить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных работ без письменного согласований арендодателя.

Из материалов дела следует, что арендатор произвел перепланировку помещения, расходы истца по восстановлению помещения составили 1731582,21 руб., расходы на составление сметы и поэтажного плана составили 14 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по содержанию помещений и размер убытков подтверждено представленными доказательствами, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков в полном объеме.

Арендатор, при заключении договора, обязался самостоятельно нести расходы, связанные с принятием противопожарных мер согласно предписаниям Госпожарнадзора (п. 2.2.5), следовательно добровольно принял обязательство нести часть расходов арендодателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не возмещены расходы истца по принятию мер противопожарной безопасности в размере 161 812,01 руб., суд первой инстанции также правомерно удовлетворил иск в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненного комплекса работ по противопожарной безопасности, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов, начисленных на за период с 17.04.2013 по 30.06.2014 в размере 15 871,38 руб. является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-158345/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова