Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 17АП-12072/10

г. Пермь

10 декабря 2010 г.

Дело N А60-25517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Лестехносервис": представитель не явился,

от ответчика - ООО "СУЛА-дент": Коротченко О.В. по доверенности от 03.11.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СУЛА-дент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2010 года

по делу N А60-25517/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО "Лестехносервис"

к ООО "СУЛА-дент"

о взыскании долга, процентов за пользование заемными денежными средствами,

установил:

ООО "Лестехносервис" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сула-дент" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 2 060 000 руб. долга, 921 803 руб. 93 коп. процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от 12.07.2007, 18.09.2007, 08.02.2008.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выражает свое несогласие с оценкой судом доказательств, представленных истцом в обоснование иска. Считает недоказанным факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 060 000 руб. Указывает, что представленные истцом платежные поручения не содержат отметок банка о списании денег со счета плательщика. Кроме этого, заявитель ссылается на отсутствие договоров займа и подлинных дополнительных соглашений к ним, в отсутствие которых, по мнению ответчика, требования истца нельзя считать доказанными (п. 6 ст. 71 АПК РФ). Кроме этого, ответчик не согласен с периодом начисления процентов за пользование заемными денежными средствами и ставкой процентов. В судебном заседании 09.12.2010 представитель ответчика настаивал на том, что сумма процентов за весь период пользования заемными денежными средствами должна быть пересчитана по учетной ставке ЦБ РФ - 7,75% годовых, представил контррасчет. Свои доводы представитель ответчика изложил в письменном объяснении по делу.

ООО "Лестехносервис" в судебное заседание не явился, отзыв не представил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По утверждению истца, между ООО "Лестехносервис" (займодавец) и ООО "Сула-дент" (заемщик) было заключено три договора займа от 12.07.2007, от 18.09.2007, от 08.02.2008 во исполнение которых платежными поручениям N 22 от 08.02.2008 в сумме 560 000 руб., N4 от 18.09.2007 в сумме 500 000 руб., N3 от 16.07.2007 в сумме 1000 000 руб. заемщику перечислены денежные средства в общем размере 2 060 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по указанным договорам, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные в деле доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), арбитражный суд Свердловской области признал требования истца обоснованными в размере 2 981 803 руб. 93 коп. (ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ).

Оценив представленные в деле доказательства (ст.ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, оформленными в электронном виде N 22 от 08.02.2008, N4 от 18.09.2007, N3 от 16.07.2007 на общую сумму 2 060 000 руб., где в графе "назначение платежа" указано основание перечисления денежных средств - договоры займа.

В левом нижнем углу платежных поручений проставлена дата принятия платежного поручения, соответствующая дате его исполнения, что отвечает требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, которое утверждено Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 за N 2-П (ст. 68 АПК РФ).

Здесь важно отметить, что ответчик в жалобе говорит о порочности доказательств (платежных поручений), но не оспаривает договоры по безденежности. Доказательств (выписок по счету), опровергающих получение денег, не представляет (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом требование закона (ст. 807 ГК РФ) исполнено, договоры займа от 12.07.2007, от 18.09.2007, от 08.02.2008, на которые ссылается ООО "Лестехносервис" в обоснование иска, следует признать заключенными с момента перечисления денежных средств.

Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, требования ООО "Лестехносервис" об уплате процентов начисленных на сумму займа в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ арбитражным судом удовлетворены с учетом последнего уточнения в размере 921 803 руб. 93 коп.

Ответчик расчет оспорил, представил суду апелляционной инстанции контррасчет.

Контррасчет процентов по займу апелляционный суд расценивает как фактическое признание получения заемных средств.

По утверждению общества "Сула-дент", проценты за пользование займом должны быть рассчитаны по учетной ставке ЦБ РФ - 7,75% годовых за весь спорный период. Этот довод ответчик мотивировал ссылкой на различия в тексте двух экземпляров дополнительных соглашений, представленных истцом. В одном экземпляре проставлена дата 10.02.2008, в другом нет. В этой связи ответчик делает вывод о недоказанности даты составления дополнительных соглашений и, соответственно, недоказанности процентной ставки по займу 18,5%. Вместе с тем, своего экземпляра допсоглашений вновь не представляет.

Пунктом 6 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая, что копии дополнительных соглашений к договорам займа, представленные истцом, заверены должным образом, других отличных от имеющихся в деле копий, а равно подлинников, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания допсоглашений недопустимыми доказательствами.

Таким образом, определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства с учетом даты подписания дополнительных соглашений (10.02.2008) к договорам займа от 12.07.2007, от 18.09.2007, от 08.02.2008, является обоснованными.

При взыскании процентов по займу, судом первой инстанции ошибочно дана ссылка на ст. 395 ГК РФ, поэтому резолютивную часть решения следует изменить.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2010 года по делу N А60-25517/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СУЛА-дент" (ИНН 6673150427, ОГРН 1069673066440) в пользу ООО "Лестехносервис" (ИНН 6671197405, ОГРН 1069671053209) 2 981 803 (два миллиона девятьсот восемьдесят одну тысячу восемьсот три) руб. 93 коп., в том числе: 2 060 000 (два миллиона шестьдесят тысяч) руб. долга, 921 803 (девятьсот двадцать одну тысячу восемьсот три) руб. 93 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Взыскать с ООО "СУЛА-дент" (ИНН 6673150427, ОГРН 1069673066440) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 909 (тридцать семь тысяч девятьсот девять) руб. 01 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина