Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 02АП-1935/15

г. Киров

15 апреля 2015 г.

Дело N А29-6384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании 09.04.2015 представителя Пирнапасова Б.Н. Кучумовой Е.А., действующей на основании доверенности от 17.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пирнапасова Бахрама Назарбаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015 по делу N А29-6384/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению Пирнапасова Бахрама Назарбаевича

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фанком" (ОГРН: 1054300503597, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Пирнапасов Бахрам Назарбаевич (далее кредитор Пирнапасов Б.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фанком" (далее ООО ПКФ "Фанком", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у ООО ПКФ "Фанком" просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 476415 руб. 66 коп., установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда от 22.01.2015 заявление Пирнапасова Б.Н. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пирнапасов Б.Н., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. В частности, апеллянт не согласен с выводом суда об утрате у заявителя интереса к рассмотрению настоящего дела. По мнению подателя жалобы, сам по себе факт необеспечения явки заявителя, его представителя в судебное заседание не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, т.к. в деле имеются доказательства о том, что кредитор не утратил процессуальный интерес к поданному им заявлению. Так, Пирнапасов Б.Н. исполнял определения суда путем направления в суд запрашиваемых документов, заявлял ходатайства о перерыве, об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие, направил гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства, 14.01.2015 (накануне принятия оспариваемого определения) по требованию суда направил в арбитражный суд доказательства предоставления должнику платежных реквизитов.

Отзывы на жалобу не поступили.

Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 07.08.2014 заявление кредитора Пирнапасова Б.Н. о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Коми, на 04.09.2014 назначено судебное заседание для его рассмотрения.

Определениями суда от 04.09.2014, 26.09.2014, 16.10.2014, 19.11.2014, 15.12.2014 судебные заседания, назначавшиеся для рассмотрения заявления кредитора, откладывались, суд обязывал кредитора представить документы в обоснование своей позиции, явка представителя кредитора признавалась судом обязательной.

В связи с тем, что заявитель не явился в судебные заседания 15.12.2014 и 15.01.2015 и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции счел, что Пирнапасов Б.Н. утратил интерес к спору, и на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации оставил его заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд вправе рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление от 22.06.2012 N 35), в случае, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма права применяется и при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу изложенных норм права повторная неявка заявителя в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству заявитель утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право заявителя на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что Пирнопасов Б.Н. действительно не присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, запрошенных судом, кредитор ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, а также об отложении судебного заседания (л.д. 98, 106 том 1).

Кроме того 13.10.2014 в адрес арбитражного суда от кредитора поступили доказательства в обоснование его требований (л.д. 123-126 том 1).

12.11.2014 в адрес суда поступило гарантийное обязательство кредитора Пирнапасова Б.Н., запрошенное судом ранее; 13.11.2014 - пояснение кредитора по запрошенным судом иным доказательствам, а также ходатайство о проведении заседания, назначенного на 19.112014, в его отсутствие (л.д. 133, 135 том 1).

14.01.2015 в 11:53 (МСК) заявителем в адрес суда через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" направлены запрошенные определением от 15.12.2014 доказательства, подтверждающий направление должнику банковских реквизитов расчетного счета кредитора Пирнапасова Б.Н.

Таким образом заявитель активно использовал свои права, предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию заявленных требований. В этой связи не имелось оснований считать кредитора лицом, утратившим интерес к фактическому участию в деле, и применять положения законодательства об оставлении его требования без рассмотрения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба признается обоснованной и подлежит удовлетворению. Определение от 22.01.2014 следует отменить с направлением вопроса по проверке требований кредитора по существу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015 по делу N А29-6384/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов