Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 06АП-1066/15

г. Хабаровск

15 апреля 2015 г.

А73-12040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СМК "Сфера": представитель не явился;

от Ванинской таможни: Суханова С.Н. представителя по доверенности от 27.03.2015 N 05-30/01216; Шороховой Л.В. представителя по доверенности от 02.03.2015 N 05-30/00880 (сроком до 31.12.2015)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМК "Сфера"

на решение от 16.01.2015

по делу N А73-12040/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СМК "Сфера"

к Ванинской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СМК "Сфера" (далее - ООО СМК "Сфера"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Ванинской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 22.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ЭДТ N 10711010/020614/0000157 (далее - ДТ N 157).

Решением суда от 16.01.2015 в удовлетворении требований общества отказано. Суд первой инстанции посчитал: неподтвержденной, в результате представленных обществом дополнительных документов, структуру таможенной стоимости при заявленных условиях поставки товаров, а вывод таможенного органа о наличии противоречий и недостоверных сведений в документах, представленных заявителем для подтверждения структуры таможенной стоимости - напротив правомерным и соответствующим действующему законодательству (согласно документам по условиям поставки товара - оплату транспортировки товара до места назначения на территории РФ должен был произвести продавец, фактически уплату транспортировки товара произвела компания - покупатель).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СМК "Сфера" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, полагая его незаконным, принятым с неполным исследованием доказательств по делу, неверным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда в таком решении - несоответствующими обстоятельствам дела.

Так, заявитель утверждает о том, что: таможенная стоимость ввезенного товара определена им путем применения метода 1 на основании статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (далее - Закон РФ N 5003-1) и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.1992 N 856 "Об утверждении Порядка определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации"; представленные документальные доказательства, а именно: письмо от ТК Тунцзян Датонг ЛТД (Китай), направленное в адрес заявителя 31.03.2014; договор на перевозку товара между ООО "СМК Сфера" и ООО "Погрантранссервис", счет за транспортировку груза по маршруту Тунцзян (Китай) - Амурзет (РФ) - Советская Гавань (РФ), акт взаимных расчетов между заявителем и ТК Тунцзян Датон ЛТД, платежное поручение (оплата за услуги перевозки товара по территории РФ) подтверждают отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя; судом не были изучены переписка заявителя и продавца, и представленное платежное поручение.

От Ванинской таможни в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой названное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя заявителя.

Представители Ванинской таможни в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, представили для приобщения к материалам дела экземпляр списка N 27 внутренних почтовых отправлений от 25.03.2015, подтверждающий направление заявителю отзыва в указанную выше дату.

Заслушав представителей таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом и Компанией "TONGJIANG DATONG TRADING CO. LTD", КНР) заключён договор от 01.11.2013 N HLТJ-178-13-06 на поставку "_принадлежащих продавцу и созданных (приобретаемых) в будущем новых и бывших в эксплуатации: транспортных средств (механических /не механических, наземных и водных), спецтехники, узлов, агрегатов и прочих комплектующих и запасных частей к транспортным средствам и спецтехнике, оборудования для ремонта и наладки авто-техники, новых и бывших в эксплуатации колес_, керамической плитки и прочие отделочных материалов_."

Согласно пункту 1.1 договора товар поставляется на условиях СIF морской порт г. Советская Гавань либо морской порт Ванино по условиям Инкотермс-2000.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2014 к договору стороны изменили условия поставки на СРТ морской порт г. Советская Гавань либо морской порт Ванино и увеличили стоимость внешнеторгового контракта.

В рамках реализации договора обществом на территорию РФ ввезены товары - плитка керамическая, световые гирлянды, светильники электрические потолочные, фонтан декоративный, керамические умывальники дозаторы для мыла, вешалки для полотенца, фитинги и крепёжные детали, машины для газовой резки металла, в отношении которых в таможню 02.06.2014 подана ДТ N 157 с заявленным условием поставки СРТ Советская Гавань.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 03.06.2014 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками.

обществу предложено в срок до 28.07.2014 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный перевод; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров. Для выпуска товаров предложено представить в срок до 16.06.2014 обеспечение уплаты таможенных платежей.

16.06.2014 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

16.07.2014 в адрес ООО "Погрантранссервис" начальником таможенного поста Ванинской таможни направлен запрос о предоставлении информации и документов по осуществлению транспортировки груза (товаров), задекларированных, в том числе в ДТ N 157.

Письмом от 21.07.2014, поступившим в таможню 23.07.2014 общество представило копию прайс-листа, копию контракта, копию дополнительного соглашения, перевод инвойса, перевод спецификации, перевод упаковочного листа, перевод экспортной таможенной декларации, а письмом от 22.07.2014, поступившим в таможню 23.07.2014 общество сообщило о том, что услуги по перевозке грузов в адрес грузополучателя ООО СМК "Сфера" по транзитной ДТ 10708012/160514/0000122 (ДТ N 157) оплачены в размере 170000 руб. самим декларантом, приложив счет на оплату от 05.05.2014 N 624, счет-фактуру от 20.05.2014 N 722, платежное поручение от 05.05.2014 N 189.

По результатам анализа представленных обществом 23.07.2014 документов и пояснений, ответа компании перевозчика - ООО "Погрантранссервис", таможенным органом 22.08.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате которой таможенная стоимость скорректированных товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате на 23091,89 руб.

29.08.2014 в Советско-Гаванский таможенный пост поступило письмо от общества, в котором указано, что в опровержение обоснованности решения от 22.08.2014 направлен пакет документов: переводы писем с китайским партнёром от 17.03.2014, от 31.03.2014, от 03.04.2014, от 05.05.2014, от 05.07.2014.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

По п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 ст. 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Из п. 1, 4 статьи 69 ТК ТС следует, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

По решению от 03.06.2014 таможенного органа о проведении дополнительной проверки, согласно которой у декларанта были истребованы документы, в том числе в подтверждение структуры таможенной стоимости, зависящей от условий поставки, определенных сторонами сделки.

Таможенный орган 22.08.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости, мотивированное не представлением декларантом документов, подтверждающих заявленные в ДТ сведения о структуре таможенной стоимости товаров и заявлением недостоверных сведений об условиях поставки, что, по мнению таможни, повлекло недостоверность сведений о заявленной обществом цене сделки (фактически уплаченной или подлежащей уплате).

Общество полагая, что представленных документов, включая переписку с инопарнёром с просьбой к декларанту за свой счет заключить договор перевозки и оплатить его под условие дальнейшего возмещения расходов заявителю, достаточно, считает структуру таможенной стоимости подтвержденной.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтверждённой, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретён товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства её недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведённых норм Соглашения.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, определенных в данном пункте; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения определены расходы, которые при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются к цене товара.

В пункте 2 статьи 5 Соглашения указаны расходы, которые добавлению к цене сделки не подлежат.

При этом согласно пунктом 3 данной статьи, добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; при отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки "СРТ" - "Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Согласно термину CPT на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара; продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. Если такой пункт не согласован или если он не может быть определен исходя из практики, продавец выбирает наиболее подходящий для него пункт в месте назначения.

Согласно представленным таможенному органу при декларировании товаров документам, договором общества с инопартнёром, с учетом дополнительного Соглашения, предусмотрены условия поставки СРТ морской порт Советская Гавань. По пункту 2 дополнительного Соглашения стоимость товара включает в себя расходы продавца по погрузке, выполнению таможенных формальностей, необходимых для экспорта, уплаты пошлины, налогов и сборов, подлежащих оплате при экспорте товаров из Китая и доставке товаров (фрахт) до названного места назначения.

Изменение условий поставки с СIF на СРТ согласно пояснениям заявителя и представленным им документам произошло по просьбе компании продавца, изложенной в письме от 31.03.2014. Вместе с тем, и то и другое условие поставки означает несение расходов по перевозке товаров до места назначения продавцом за свой счет.

В ДТ N 157 цена товара указана согласно инвойсу от 04.04.2014 на условиях СРТ Советская Гавань, следовательно, должна включать в себя стоимость транспортировки до места назначения на территории Российской Федерации - Советская Гавань.

В ходе проведения дополнительной проверки структуры таможенной стоимости таможней установлено, что фактически оплату транспортировки товара произвела компания покупатель, что прямо подтверждено самим обществом и следует из представленных документов.

По этим основаниям, а также рассмотрев и отклонив доводы общества о возмещении продавцом расходов общества по договору перевозки (письмо от 02.07. с приложением инвойса от 20.05.2014, счета-фактуры от 20.05.2014, акта выполненных работ по договору перевозки с ООО "Погрантранссервис" от 20.05.2014, акта сверки взаимных расчетов - эти документы не являются документами, достоверно подтверждающими соблюдение сторонами сделки условий поставки товара, напротив они опровергаются представленными таможней документами по состоянию на октябрь 2014 года), суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности заявленных обществом требований, и о законности оспариваемого решения таможни.

Так, суд первой инстанции установил, что ни переписка с продавцом, ни представленный суду документ на иностранном языке без перевода, датированный ноябрем 2014 года, надлежащими доказательствами соблюдения декларантом обязанности по представлению достоверной информации о декларируемом товаре в части доказанности соблюдения структуры таможенной стоимости сделки, являться не могут.

Поскольку представленные таможенному органу документы должны были подтверждать структуру таможенной стоимости при заявленных условиях поставки и, следовательно, являлись обязательными к представлению, позиция таможенного органа о наличии противоречий и недостоверных сведений в документах, подтверждающих структуру таможенной стоимости, обоснованно признана судом первой инстанции соответствующей действующему законодательству, а оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров - принятым с правильным применением приведённых положений таможенного законодательства.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела.

На основании вышеизложенного у Шестого арбитражного апелляционного суда правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос по государственной пошлине арбитражным судом апелляционной инстанции не решался, поскольку заявителем не представлен оригинал платежного поручения N 348 от 16.02.2015.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2015 года по делу N А73-12040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская