Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-6995/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-127728/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного производственного Кооператива "Колхоз Гигант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014,

по делу N А40-127728/14

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к Сельскохозяйственному производственному Кооперативу "Колхоз Гигант" (ОГРН 1025406024984)

об изъятии предмета лизинга, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по дов. от 29.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Сельскохозяйственному производственному Кооперативу "Колхоз Гигант" задолженности по уплате лизинговых в размере 604665 руб. за период с 28.09.2013 г. по 28.06.2014 г., пени в размере 24465 руб. 86 коп. за период с 28.09.2013 г. по 07.08.2014 г., а также об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-127728/14 исковые требования удовлетворены, за исключение изъятия у ответчика предмета лизинга. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении требования об изъятии у ответчика предметов лизинга, суд учел, что Договор лизинга не расторгнут.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагается необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 17.05.12г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен Договор лизинга N 2122737 (далее - Договор), по которому истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 15.10.2012 г.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).

В соответствии с п.п. 3.1 Договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий Договоров лизинга ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 604665 руб. за период с 28.09.2013 г. по 28.06.2014 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность в размере 604665 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.2 Договор лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с наличием у ответчика просрочек в исполнении обязательств по Договору истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 24465 руб. 86 коп. за период с 28.09.2013 г. по 07.08.2014 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Отказывая в удовлетворении иска в части изъятия у ответчика предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств расторжения спорного Договора лизинга.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, предусмотренная п. 8.3 Договоров лизинга, в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, фактически соответствует минимальному размеру неустойки, рекомендованному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 2 которого указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-127728/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного Кооператива "Колхоз Гигант" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Т.Ю. Левина