Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 07АП-1046/15

г. Томск

15 апреля 2015 г.

Дело N А03-4350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Осипов В.Г, доверенность от 24.10.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХА ПЗ колхоз "Победа" Пицуна В.Е. (рег. N 07АП-1046/15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2014 г. (судья Губарь И.А.) по делу N А03-4350/2013 о несостоятельности (банкротстве) СХА ПЗ колхоз "Победа",

(заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2013 года сельскохозяйственная артель племзавод колхоз "Победа" (ОГРН 1022200866390, ИНН 2259000019) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пицун В.Е.

15.08.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок: пункты 2.2. договора N 12/12/12 купли-продажи от 06.12.2012 г., договора N 13/12/12 купли-продажи от 07.12.2012 г, договора N 15/12/15Т купли - продажи от 08.12.2012 г., договора N 15/12/12 купли-продажи от 08.12.2012 г., договора N 16/12/12Т купли-продажи от 09.12.2012 г, договора N 16/12/12 купли - продажи от 09.12.2012 г., договора N 18/12/12Т купли-продажи от 10.12.2012 г. договора N 18/12/12 купли-продажи от 10.12.2012 г., договора N 19/12/12 купли - продажи от 11.12.2012 г., заключенных между сельскохозяйственной артелью племзаводом колхозом "Победа" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно - производственное хозяйство Целинное", в части произведения оплаты за животных, не являющихся предметом залога.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий СХА ПЗ колхоз "Победа" Пицун В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на осведомленность ОАО "Сбербанк России" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемых договоров.

В отзыве ОАО "Сбербанк России" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что период с 6 по 11 декабря 2012 года между СХАПЗ колхоз "Победа" (продавец) и ООО "НПХ Целинное" (покупатель) были заключены 9 договоров купли-продажи КРС N 12/12/12 от 06.12.2012 г., N 13/12/12 от 07.12.2012 г., N 15/12/12 от 08.12.2012 г., N 15/12/12/Т от 08.12.2012 г., N 16/12/12 от 09.12.2012 г., N 16/12/12/Т от 09.12.2012 г., N 18/12/12 от 10.12.2012 г., N 18/12/12/Т от 10.12.2012 г. и N 19/12/12 от 11.12.2012 г., по которым последним были приобретены телки племенные - 430 голов, бычки племенные - 8 голов, коровы -511 голов, телки 2012 г. - 6 голов, бычки 2012 г. - 11 голов. Общая стоимость приобретенного скота составила 12 504 770 рублей, исходя из 40 руб. за 1 кг живого веса молодняка и 45 руб. за 1 кг живого веса коровы.

В соответствии с п. 2.2. договоров оплата товара производится в следующем порядке:

- 20 % стоимости товара покупатель оплачивает перечислением на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами в кассу продавца, либо векселем ОАО "Сбербанк России", либо по реквизитам указанным продавцом в срок до 20.12.2012 г.;

- 80 % стоимости приобретаемого товара покупатель перечисляет на счет Залогодержателя - ОАО "Сбербанк России" с указанием в назначении платежа: гашение задолженности по кредитному договору N 58.01- 11/242 от 29.09.2011 г. и N 58.01-12/089 от 26.04.2012 г. по ссудному счету 45206810202580022089 в срок до 29.12.2012 г.

ОАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) дало согласие на реализацию СХАПЗ колхоз "Победа" в ООО "НПХ Целинное" (коровы, бычки племенные, телки племенные) по цене коровы 45 рублей, бычки и телки племенные 40 рублей за 1 кг живого веса с оплатой 20 % стоимости товара продавцу - СХАПЗ колхоз "Победа", 80 % - ОАО "Сбербанк России" в лице Славгородского отделения N 179 в счет погашения задолженности по договорам N 58.01-11/242 от 29.09.2011 года и N 58.01- 12/089 от 26.04.2012 года.

Во исполнение условий договора ООО "НПХ Целинное" оплатило поставленный товар путем перечисления денежных средств по ходатайствам продавца на счета контрагентов, указанных им, что подтверждается платежными поручениями N 107, 108, 109, 110 от 19.12.2012 г. N 112, 113, 114 от 20.12.2012 г. ООО "НПХ Целинное" перечислило на счета третьих лиц 1 578 042 рублей.

Расходными кассовыми ордерами N 347А, 348, 349 от 27.12.2012 г ООО "НПХ Целинное" выдало СХАПЗ колхоз "Победа" наличные денежные средства в сумме 203 896,09 рублей.

На основании письма конкурсного управляющего СХАПЗ колхоз "Победа" от 03.12.2013 года ООО "НПХ Целинное" платежным поручением N 95 от 03.12.2013 перечислило на счет должника 3 595 080 рублей.

Таким образом, ООО "НПХ Целинное" произвело оплату товара продавцу на общую сумму 5 377 018 рублей.

Передача скота от продавца к покупателю подтверждается соответствующими актами приема-передачи, представленными в материалы дела, и не оспаривается участвующими лицами.

28.06.2013 ОАО "Сбербанк России" уступил свое право требования к СХАПЗ колхоз "Победа" по кредитным договорам и договорам залога КРС, принадлежащего должнику, ООО "Славгородское".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что ООО "НПХ Целинное" является добросовестным покупателем, и не является кредитором должника, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Ссылка апеллянта на осведомленность ОАО "Сбербанк России" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемых договоров, не имеет никакого правового значения для рассматриваемого спора, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Банк не является участникам оспариваемых сделок, не согласовывал их условия.

Кроме того, Банк не получал денежных средств от совершенных оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "24" декабря 2014 г. по делу N А03-4350/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СХА ПЗ колхоз "Победа" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Шатохина Е.Г.