Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-5661/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А42-8437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмиян С.И.

судей Жукова Т.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5661/2015) открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2015 по делу N А42-8437/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Соборная, д.31) в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (Мурманская область, Кольский район, п. Мурмаши, пл. Кирова, д.2)

к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (ОГРН: 1025100864150, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.15)

о взыскании 21 266 рублей 58 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "Мурманское морское пароходство") 651 088 рублей 89 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период август - сентябрь 2014 года, 21 266 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 04.12.2014 до дня фактической оплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации уточнило размер исковых требований, с учетом погашения долга, просило суд взыскать с ответчика 21 266 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Мурманское морское пароходство" просит решение суда 22.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. ОАО "Мурманское морское пароходство" возражает против выбора истцом в качестве способа защиты нарушенного права начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, тогда как стороны связаны договором, которым предусмотрена иная мера ответственности за нарушение обязательства в виде пени.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МРСК Северо-Запада" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Мурманское морское пароходство" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.03.2013 N 11642/383, при исполнении которого потребителем допущена просрочка оплаты потребленной ОАО "МРСК Северо-Запада" за август - сентябрь 2014 года электрической энергии стоимостью 651 088 рублей 89 копеек, в связи с чем на сумму долга начислено и предъявлено к взысканию 21 266 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает взыскание процентов, тогда как договором предусмотрена ответственность сторон в виде пени, приведен довод о несоразмерности процентов последствиям допущенного нарушения обязательства и необходимость их снижения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом первой инстанции присуждены к взысканию проценты в сумме 21 266 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что истец при исчислении процентов исходил из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент неисполненного денежного обязательства и принятия решения, равной 8,25 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность относительно размера предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не соблюдена.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правоприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2015 по делу N А42-8437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова