Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 19АП-525/15

г. Воронеж

15 апреля 2015 г.

Дело N А48-2407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (адрес: г. Орел, ул. Машкарина, д.3А, ОГРН 1075752003832, ИНН 5752044571): от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (юридический адрес: г. Орел, ул. Московская, д. 159):

Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 16.12.2014; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 по делу N А48-2407/2014 (судья Соколова В.Г.), по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (адрес: г. Орел, ул. Машкарина, д.3А, ОГРН 1075752003832, ИНН 5752044571) о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (юридический адрес: г. Орел, ул. Московская, д. 159) от 27.03.2014 N287,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N2", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 27.03.2014 N287 (с учетом уточнения от 07.08.2014).

Судом произведена процессуальная замена Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области на Управление государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - ГЖИ Орловской области).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ЖРЭУ N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что надлежащим адресатом оспариваемого предписания является ООО "Орелтеплогаз", как действительный исполнитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению, получивший за нее оплату с жильцов спорного многоквартирного дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЖРЭУ N 2" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда области незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

ГЖИ Орловской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании 01.04.2015 был объявлен перерыв до 08.04.2015.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЖРЭУ N 2" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 344 по ул. Комсомольской города Орла.

21, 26 февраля и 7 марта 2014 в адрес Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области поступили обращения жителей по вопросу нарушения качества предоставления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" управляющей организацией многоквартирного дома N 344 (кв. N 15 и N 88 по ул. Комсомольской в городе Орле).

Заместитель начальника Управления 25.03.2014 издал приказ N 0463 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "ЖРЭУ N 2" по вопросу технического обслуживания и содержания жилого дома по адресу: г. Орел, ул.Комсомольская, д.344.

Инспектор Касьянова Л.Г. в присутствии представителей ЗАО "ЖРЭУ N 2" 27.03.2014 провела проверку в квартире N 88 спорного дома, в ходе которой прибором - термометром инфракрасным Testo 830/Т2 (свидетельство о поверке от 07.03.2013 N 0061687/442) произвела замеры параметров теплоносителя в точках водоразбора после слива воды в течение 3 минут до стабилизации температуры горячей воды в термостойкую емкость 1 дм3, которые составили на кухне +41,8 °С, при нормативных требованиях +60°С.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 27.03.2014 N 594, в котором было зафиксировано выявленное нарушение.

На основании указанного акта проверки инспектор Касьянова Л.Г. 27.03.2014 выдала ЗАО "ЖРЭУ N 2" предписание N 287, которым предписано в срок до 15.05.2014 принять меры по нормализации температуры горячей воды в точках водоразбора системы горячего водоснабжения, принять меры по перерасчету за ненадлежащее качество коммунальной услуги "горячее водоснабжение".

Не согласившись с указанным предписанием Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что ЗАО "ЖРЭУ N 2", являясь управляющей организацией, имея действующий договор управления, заключенный с собственниками квартир дома N 344 по ул. Комсомольской города Орла, согласно которому обязано обеспечивать горячее водоснабжение квартир, в силу закона несет перед собственниками квартир ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе за параметры теплоносителя в системе горячего водоснабжения в точках водоразбора.

Кроме того, суд области исходил из того, что поскольку температура горячей воды в квартире N 88 спорного дома составляла на кухне +41,8 °С, при нормативе не менее +60 °С, то Управление законно и обоснованно выдало предписание ЗАО "ЖРЭУ N 2" о принятии мер по нормализации температуры горячей воды в точках водоразбора системы горячего водоснабжения квартиры и о принятии мер по перерасчету за ненадлежащее качество коммунальной услуги "горячее водоснабжение".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указом Губернатора Орловской области от 26.03.2014 N 81 "О внесении изменений в указ Губернатора Орловской области от 18 марта 2009 года N 73 "О структуре исполнительных органов государственной власти Орловской области" с 26.03.2014 произведена реорганизация Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области путем выделения Управления государственной жилищной инспекции Орловской области, которая является правопреемником Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области.

Указ от 26.03.2014 N 81 вступил в силу с момента подписания.

Указ Губернатора Орловской области от 26.03.2014 N 81 "О внесении изменений в указ Губернатора Орловской области от 18 марта 2009 года N 73 "О структуре исполнительных органов государственной власти Орловской области" опубликован 28.03.2014 в Государственной специализированной информационной системе "Портал Орловской области - публичный информационный центр" http://orel-region.ru.

Таким образом, процессуальная замена лица, участвующего в деле, согласно статье 48 АПК РФ произведена правомерно.

Отсутствие регистрации Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области как юридического лица на момент выдачи спорного предписания не влияет на полномочия правопреемника в рамках арбитражного процесса.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области. Нарушений в указанной части не установлено.

Оценив соответствие предписания от 27.03.2014 N 287 нормам действующего законодательства, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также, исходя из содержания оспариваемого предписания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коммунальные услуги - деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 приложения 1 Правил N 354 должно быть обеспечено соответствие температуры воды в точках водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, зарегистрированным в Минюсте РФ 05.05.2009, регистрационный N 13891) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применения системы теплоснабжения должна быть не ниже +60°С и не выше +75°С.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 149 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

Как следует из материалов дела, между Обществом и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по улице Комсомольская, д. 344, г. Орла заключен договор управления многоквартирным домом от 09.10.2007 (л.д. 12-15).

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ул. Комсомольская, д. 344 г. Орла, от 09.10.2007 (л.д. 19), Обществу как управляющей организации по договору управления многоквартирным домом решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 09.10.2007 переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Орел, ул. Комсомольская, д. 344.

Пунктом 4.1.7 договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность Управляющей организации обеспечить потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, при этом управляющая организация выступает агентом собственников при заключении договоров по теплоснабжению, электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотделению, газоснабжению с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, ЗАО "ЖРЭУ N 2", являясь управляющей организацией спорного многоквартирного дома, на основании действующего договора управления многоквартирным домом, фактически приступило к исполнению обязательств по оказанию коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, а, следовательно, несет перед собственниками квартир ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе за параметры теплоносителя в системе горячего водоснабжения в точках водоразбора.

Как обоснованно указал суд области, действия либо бездействия третьих лиц не могут служить обстоятельствами, освобождающими Общество от обязанностей исполнителя применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Аналогичная правовая позиция выработана в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Поскольку температура горячей воды в квартире N 88 спорного дома составляла на кухне +41,8 °С, при нормативе не менее +60 °С, то Управление законно и обоснованно выдало предписание ЗАО "ЖРЭУ N 2" о принятии мер по нормализации температуры горячей воды в точках водоразбора системы горячего водоснабжения квартиры и о принятии мер по перерасчету за ненадлежащее качество коммунальной услуги "горячее водоснабжение".

При этом требование предписания о принятии ЗАО "ЖРЭУ N 2" соответствующих мер сводится не к подогреву горячей воды силами управляющей компании, а к принятию мер по нормализации температуры воды в точках водоразбора системы горячего водоснабжения квартиры, т.е. ЗАО "ЖРЭУ N 2" должно провести весь комплекс мер организационного и технического характера, таких как направление писем в адрес ООО "Орелтеплогаз" с требованием нормализовать температуру горячей воды, устранить неисправности внутридомовой системы горячего водоснабжения и другие меры.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание является для ЗАО "ЖРЭУ N 2" неисполнимым, поскольку заявитель в марте 2014 года не являлся исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, поскольку собственники помещений дома N 344 вносили плату за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - ООО "Орелтеплогаз", в связи с чем, никакого перерасчета размера платы за данную услугу произвести не может, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Исходя из анализа части 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений многоквартирных домов вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что на момент проверки собственники помещений не принимали на общем собрании решение об оплате коммунальной услуги "горячее водоснабжение" непосредственно ООО "Орелтеплогаз".

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, в суд апелляционной инстанции заявителем таких доказательств также не представлено.

Следовательно, оспариваемое предписание в части принятия мер по перерасчету за ненадлежащее качество горячей воды также является реально исполнимым.

Согласно пункту 150 Правил N 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Более того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 05.04.2012 N 15417/11 по делу N А79-7518/2010, возложение в любом случае ответственности на ресурсоснабжающую организацию влекло бы за собой освобождение от ответственности исполнителя за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременяет потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 ответственность ООО "Орелтеплогаз" за ненадлежащее качество горячей воды распространяется только до внешней границы стены многоквартирного дома, в то время как обеспечение указанной коммунальной услугой собственников квартир внутри дома лежит на управляющей компании, т. е на ЗАО "ЖРУ N 2".

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим адресатом оспариваемого предписания является ООО "Орелтеплогаз", как действительный исполнитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению, получивший за нее оплату с жильцов спорного многоквартирного дома, является несостоятельным.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит, что предписание Управления содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и реально исполнимым, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 по делу N А48-2407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов