Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-4001/15

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А60-48491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Эльмаш (УЭТМ)",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2015 года

по делу N А60-48491/2014, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО "Кедровская лесопромышленная компания" (ОГРН 1076606000283, ИНН 6606024089)

к ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865)

о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедровская лесопромышленная компания" (далее - истец, ООО "Кедровская лесопромышленная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (далее - ответчик, ООО "Эльмаш (УЭТМ)") о взыскании 573 297 руб. 34 коп., в том числе 492 134 руб. 66 коп. основного долга, 81 162 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2013 по 27.08.2014 (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 (резолютивная часть от 29.01.2015), принятым судьей Усовой М.Г., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 30-35 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, имеющаяся в материалах дела претензия исх. N 25 от 05.06.2014 с почтовым уведомлением не является надлежащим документом, подтверждающим получение претензии, т.к. указанный в уведомлении получатель корреспонденции не является сотрудником ООО "Эльмаш (УЭТМ)". В связи с чем, по мнению ответчика, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. Указал, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кедровская лесопромышленная компания" (поставщик) и ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (покупатель) заключены договоры поставки N 0211-0490/12 от 25.05.2012 и N 0354-0573/12 от 28.05.2012 с дополнительными соглашениями к ним, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам в точном соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и уплатить за поставленный в соответствии с условиями настоящего договора товар согласованную сторонами цену (л. д. 17-25 т. 1).

Согласно п. 5.6. договора поставки N 0211-0490/12 то 25.05.2012 сторонами согласован порядок оплаты товара в течение 10 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Согласно п. 5.2. договора поставки N 0354-0573/12 от 28.05.2012 сторонами согласован порядок оплаты товара не позднее, чем через 10 дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение своих обязательств по договорам N 0211-0490/12 от 25.05.2012 и N 0354-0573/12 от 28.05.2012 истец поставил ответчику товар за период с 17.01.2013 по 18.12.2013 на общую сумму 729 818 руб. 03 коп., что подтверждается товарными накладными (л. д. 26-126 т. 1).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договорам поставки, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, наличия на его стороне задолженности, соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также наличия оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не находит.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.7 договоров N 0211-0490/12 от 25.05.2012 и N 0354-0573/12 от 28.05.2012 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением и расторжением настоящего договора или в связи с ним, предварительно разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 30 дней с момента ее получения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Претензией исх. N 25 от 05.06.2014 истец в соответствии с п. 6.7 договоров уведомил ответчика о наличии задолженности по договорам N 0211-0490/12 от 25.05.2012 и N 0354-0573/12 от 28.05.2012 в общей сумме 881 591 руб. 85 коп. и потребовал погашения задолженности, указав, что непогашение задолженности будет являться основанием для обращения в арбитражный суд на взыскание основной суммы долга и штрафных санкций (л. д. 128 т. 1).

Направление и получение указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 06.06.2014 и почтовым уведомлением о вручении ее ООО "Эльмаш (УЭТМ)" 16.06.2014 (л. д. 128-130 т. 1).

Ссылка апеллянта на то, что указанное почтовое уведомление не является надлежащим документом, подтверждающим получение претензии, т.к. Вдовиченко Т.Е. не является сотрудником ООО "Эльмаш (УЭТМ)", отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из почтовой квитанции, почтового уведомления усматривается, что претензия направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 136 т. 1), в связи с чем, ответчик несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства получения направленной 06.06.2014 претензии представителем ООО "Эльмаш (УЭТМ)" инспектором канцелярии Вдовиченко Т.Е., о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении (л. д. 130 т. 1).

Документов, содержащих списочный состав сотрудников канцелярии, либо доказательств, подтверждающих, что на дату поступления претензии Вдовиченко Т.Е. не являлась работником ответчика, не имела права получать поступающую корреспонденцию, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

То обстоятельство, что ответчик отрицает факт получения претензии, не может явиться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика, для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд была направлена, при этом ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по урегулированию спора.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу N А60-48491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина Р.А. Балдин