Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-9248/15

г.Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-199864/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-199864/14, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр 172-1595)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 5077746977633, 101000, г.Москва, проезд Лубянский, д.15, стр.4)

к Акционерному обществу "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, 119261, г.Москва, пр.Ленинский, д.81)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев В.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Марков А.О. по доверенности от 14.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СУ-155" о взыскании задолженности по договору от 20.02.2014 N 1921/МР в размере 8 886 982 руб. 10 коп.

Решением суда от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "СУ-155" в пользу ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" 8 886 982 руб. 10 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 435 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2014 между ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" (поставщик) и АО "СУ-155" (покупатель) был заключен договор N 1921/МР поставки дизтоплива в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" поставило АО "СУ-155" товар в соответствии с товарными накладными представленными в материалы дела, на общую сумму 9 269 435 руб. 70 коп.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 8 886 982 руб. 10 коп.

В подтверждение указанных сделок в материалы дела представлены договор, товарные накладные с отметками ответчика о получении товара.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 8 886 982 руб. 10 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "СУ-155" в пользу ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" сумму задолженности в размере 8 886 982 руб. 10 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела находятся недействительные товарные накладные, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные товарные накладные подписаны представителями ответчика с проставлением печати организации.

Необходимо отметить, что замечаний по количеству, наименованию, цене и качеству товара от ответчика не поступило.

Доказательств того, что между сторонами существуют иные договорные отношения, а также разовые поставки, ответчиком не представлено, заявлений о фальсификации доказательств от АО "СУ-155" при рассмотрении настоящего дела не поступало.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Определением от 08.12.2014 участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Данное определение было в порядке ст.121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст.54 Гражданского кодекса РФ.

Пленумом ВАС РФ в п.27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч.4 ст.137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ходатайство с возражениями против перехода из предварительного заседания в судебное в порядке ст.137 АПК РФ, который согласно сведениям из Мой арбитр поступил в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде 22.01.2015, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания (т.1 л.д.71), судье, рассматривавшему дело, заявление ответчика, содержавшее возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, до завершения предварительного судебного заседания передано не было, о чем имеется запись в протоколе о том, что возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено.

При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ 20.01.2015, и получив сведения о получении судом данного документа - 22.01.2015, знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, то есть до 14 час. 23.01.2015. Между тем, согласно протоколу судебное заседание было проведено 22.01.2015 в период с 18.39 по 18.52 (т.1 л.д.71).

Так, в силу Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Следовательно, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав. Соответственно, по настоящему делу ответчик знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данный документ не должен был быть передан судье ранее второй половины следующего дня, то есть не должен был быть передан судье до времени, на которое было назначено проведение предварительного судебного заседания.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

В п.2 ст.9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п.2 ст.41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, то есть не влечет соответствующих правовых последствий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-199864/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "СУ-155" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Е.Ю. Башлакова-Николаева