Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-5558/14

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А60-528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ТоргПласт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2015 года

об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов частично

по делу N А60-528/2014

по иску ООО "ТоргПласт" (ОГРН 1076673016232, ИНН 6673165590)

к ООО "Уралгаз" (ОГРН 1026605421644, ИНН 6662082581)

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Уралгаз"

к ООО "ТоргПласт"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТоргПласт" обратилось с иском в суд к ООО "Уралгаз" о взыскании 7 157 907 руб. 10 коп., в том числе 3508697 руб. 33 коп. убытки, причиненные истцу ответчиком в результате некачественного выполнения работ по до-говору N 72ПМН-12 от 03.12.2012 и 28590 руб. убытки на оплату услуг экспертной организации, а также 4642323 руб. неустойки, начисленной за просрочку передачи результата работ по договору за период с 01.02.2013 по 17.09.2013.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с 870792 руб. 03 коп., в том числе 852047 руб. долг по оплате выполненных работ по договору N 72ПМН-12 от 03.12.2012 г., а также 18745 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.03.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Уралгаз" и ООО "ТоргПласт" обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов 55 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Определением суда от 20.02.2015 года заявление ООО "ТоргПласт" удовлетворено частично на сумму 14 800 руб., заявление ООО "Уралгаз" удовлетворено частично на сумму 49 820 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ТоргПласт" обжаловало его в апелляционном порядке. ООО "ТоргПласт" просит отменить определение суда от 20.02.2015 об удовлетворении заявлений частично и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТоргПласт" указывает на чрезмерное снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя (до 14 800 руб.), ссылается на полноту и доказанность заявленного размера оказанных услуг (200 000 руб.), наличие ученой степени кандидата юридических наук у одного из представителей, продолжительность рассмотрения дела (6 месяцев), большой объем представленной доказательственной базы.

ООО ""Уралгаз" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что оно соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение об оказании услуг от 03.12.2013 N 13-057, заключенное с областной коллегией адвокатов (на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу), акт оказанных услуг от 21.07.2014, счет от 09.12.2013 N 207, платежное поручение от 10.12.2013 N252 на сумму 100 000 руб., приходный ордер N 389160 на сумму 100 000 руб.

Согласно п. 4.1 соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 200000 руб.

Услуги, оказанные исполнителем в рамках соглашения от 03.12.2013 N 13-057, приняты заказчиком ООО "ТоргПласт" по акту от 21.07.2014.

По платежному поручению от 10.12.2013 N 252, приходному ордеру N389160 истец оплатил исполнителю услуги, принятые по указанным актам, в сумме 200 000 руб.

Оценив спора, уровень сложности дела и объем представленных доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции проанализирован фактический объем работы, а именно, участие и исполнение основной части работы представителем Подольским Ю.Д., участие представителя Безрукова А.М. (имеющего ученую степень кандидата юридических наук) в судебных заседаниях, отсутствие доказательств того, что представителем Безруковым А. М. осуществлялась подготовка процессуальных документов, поскольку из материалов дела видно, что подготовку искового заявления от имени ООО "ТоргПласт", расчет неустойки, письменных ходатайств, письменных возражений, апелляционной жалобы осуществлял представитель Подольский Ю.Д.

Кроме того, при определении размера расходов судом первой инстанции обоснованно учтено частичное удовлетворение требований ООО "ТоргПласт" на 14,8%, в результате чего удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 14 800 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, кроме того, суд учел частичное удовлетворение исковых требований (14,8%).

Доводы апелляционной жалобы относительно ученой степени кандидата юридических наук у представителя Безрукова А.М., продолжительности рассмотрения дела, большого объема представленной доказательственной базы были предметом оценки суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у представителя заявителя высокой квалификации и ученой степени не влияет на оценку разумности произведенных заказчиком расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соглашении об оказании услуг от 03.12.2013 N 13-057 отсутствует указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги; кроме того, заявителем не обоснована необходимость привлечения к участию в деле специалиста высокой квалификации.

Возражений относительно частичного удовлетворения требования ООО ""Уралгаз" о взыскании судебных расходов в размере 49 820 руб. заявитель жалобы не заявил, доводов о необоснованности взыскания судебных расходов не привел, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу N А60-528/2014 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина Р.А. Балдин