Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 11АП-19569/14

г. Самара

15 апреля 2015 г.

Дело N А72-10456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н., с участием:

от истца - представителя Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области Фомина А.С. (доверенность от 10.03.2015 N 1/3),

от ответчика - представители Главы КФХ Чернышёвой М.Ю. Демура Н.В. (доверенность от 26.09.2014) и Ломановской Е.В. (доверенность от 26.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2014 года по делу N А72-10456/2014 (судья Чернышова И.В.), принятое по иску Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г. Ульяновск,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернышёвой Марине Юрьевне, Ульяновская область, Барышский район,

о взыскании 1 214 010 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернышёвой Марины Юрьевны (далее - ответчик, Глава КФХ Чернышёва М.Ю.) 1 214 010 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 4-10).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.32-33 ).

Не согласившись с выводами суда, Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 38-43).

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 07.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (Грантодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чернышевой Мариной Юрьевной (Грантополучатель) было заключено соглашение N 1 о взаимодействии при создании и развитии КФХ, согласно которому Грантодатель предоставляет Грантополучателю из областного бюджета средства в виде гранта в сумме 1 214 010 руб. 00 коп. на реализацию проекта Грантополучателя - на создание и развитие КФХ в виде субсидии, а именно: на ремонт и переустройство производственных зданий, приобретение сельскохозяйственной техники и инвентаря.

Грантополучатель ежеквартально представляет Грантодателю отчеты об использовании средств гранта по форме, утверждаемой Грантодателем. К отчетам должны быть приложены заверенные Грантополучателем копии документов, подтверждающих своевременное, целевое и правомерное использование гранта, а именно документы, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством: предъявленные к оплате счета, платежные поручения, с отметкой банка, накладные, договоры, акты приема товаров (работ, услуг) (п. 3.1 соглашения).

Согласно п. 3.2 соглашения N 1 от 07.09.2012, Грантополучатель оплачивает за счет привлеченных средств не менее 10% по каждому наименованию (статье) в соответствии с планом расходов, использует сумму гранта в течение 12 месяцев со дня поступления средств не его счет и имущество, закупленное за счет гранта исключительно на развитие собственного созданного крестьянского фермерского хозяйства, создает не менее 3 рабочих мест, осуществляет деятельность собственного созданного крестьянского фермерского хозяйства не менее пяти лет после получения гранта.

Грантополучатель обеспечивает целевое использование полученного гранта в соответствии с представленным в конкурсную комиссию планом расходов.

Согласно п. 5.3 соглашения, оно может быть расторгнуто в одностороннем порядке в случае непредставления грантополучателем или представление не в полном объеме отчета и документов, подтверждающих своевременное, целевое и правомерное использование гранта; при невыполнении хотя бы одного требования Порядка и настоящего соглашения; при установлении факта намеренного искажения сведений, в ходе проверки действий грантополучателя; при выявлении нецелевого или неправомерного использования гранта грантополучателем; при отсутствии действий направленных на реализацию проекта по созданию и развитию КФХ со стороны грантополучателя в течение 90 календарных дней со дня заключения соглашения.

Ответчик по результатам конкурса был признан победителем. Истцом был перечислен ответчику грант в размере 1 214 014 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 622 от 20.09.2012 и N 146 от 20.12.2012 и ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца ответчиком были представлены заведомо ложные и недостоверные сведения: справка Администрации Жадовского городского поселения о наличии у Чернышёвой М.Ю. подсобного хозяйства по адресу р.п. Жадовка, ул. Луначарского. Справка составлена на основании домовой книги N 7, не содержит номера и дату. В соответствии с п.5 Порядка ответчик должен был представить выписку из похозяйственной книги.

Истцом было проведена выездная проверка. В ходе проверки установлено, что в похозяйственной книге N 4 отсутствуют сведения о наличии подсобного хозяйства.

Для участия в конкурсе ответчиком была представлена справка СПСК "Надежда", согласно которой Чернышёва М.Ю. является членом кооператива с 2010 года и сдает молоко от личного подсобного хозяйства. В ходе проверки документов СПСК "Надежда" в реестрах населения Чернышёва М.Ю. не указана.

Документы о приобретении животных от ответчика не представлены, представлены документы о приобретении животных предпринимателем Хачатуряном А.А. на момент создания КФХ, истец считает, что это противоречит п.1 ст.3 Федерального закона от 11.06.2003 N 47-ФЗ, согласно которого правом на создание фермерского хозяйства наделены граждане, а не индивидуальные предприниматели.

На момент проверки при визуальном осмотре наличие крупного рогатого скота в хозяйстве ответчика не установлено.

Согласно бизнес - плана ответчик должен был отремонтировать помещение 120 кв.метров по адресу Ульяновская область, Барышский район, п. Самородки, принадлежащее ОГБОУ сельскохозяйственный техникум в р.п. Жадовка, используемый по договору аренды от 11.03.2012, заключенного на 11 месяцев.

Истец полагает неправомерным ремонт арендованного помещения за счет гранта в силу п. 9 Порядка, которым установлено, что "все права на имущество, приобретенные за счет гранта, должны быть зарегистрированы на начинающего фермера, если такое право подлежит регистрации, а само имущество должно использоваться его КФХ на территории Ульяновской области и только в деятельности его КФХ. Имущество не подлежит продаже, дарению, передаче в аренду, пользование другим лицам, обмену или взносу в виде пая, вклада или отчуждению иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти лет со дня получения гранта".

Кроме того, истцом в ходе проверки, согласно информации станции по борьбе с болезнями животных, установлено, что в данном помещении содержался КРС, принадлежащий техникуму. Арендная плата не уплачивалась. Документы. подтверждающие осуществление ремонта не представлены, представлены платежные документы за приобретение пиломатериала. Кроме того, часть строительных материалов использована ответчиком на устройство летнего лагеря для телят и лошадей, изгороди для содержания КРС.

Относительно приобретения роторной косилки, истец полагает, что факт ее использования не доказан первичными документами, номер агрегата затерт, агрегат найден на территории техникума.

В отчете ответчика 18.12.2013 указано о создании 5 рабочих мест с фондом заработной платы - 261 000 руб. В то же время, трудовые договоры не заключены, заработная плата не выплачивалась, налоги не уплачивались. Количество рабочих мест 5 - не создано. Отчет истцом не представлен.

Согласно п. 2 Порядка предоставления грантов, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 09.07.2012 N 336-П, грант предоставляется на цели, указанные в пункте 3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 N 166 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров", на безвозмездной и безвозвратной основе по результатам конкурсного отбора проектов по созданию и развитию КФХ лицам, соответствующим требованиям подпункта "а" пункта 2 Правил.

Из п. 9, 14 Порядка предоставления грантов следует, что в случае нецелевого использования гранта на создание КФХ грант подлежит возврату в областной бюджет Ульяновской области в соответствии с законодательством. В случае нарушения начинающим фермером условий, установленных при предоставлении и использовании грантов, либо установления факта представления ложных либо намеренно искаженных сведений Министерство обеспечивает возврат грантов в областной бюджет Ульяновской области путем направления начинающему фермеру в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента установления нарушений, требования о необходимости возврата гранта в течение 30 календарных дней с момента получения указанного требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В материалах дела содержится соглашение от 01.03.2012 о создании КФХ, подписанное Чернышёвой Мариной Юрьевной, Чернышёвым Владимиром Валерьевичем, Хачатуряном Ашотом Азатовичем.

Ответчиком в материалы дела представлены договор купли - продажи пресса - подборщика 2012 года выпуска на сумму 610000 руб., акт приема - передачи оборудования, платежное поручение N 2220 от 26.09.2012 о перечислении 610000 руб. на счет продавца ООО "Поволжская индустриальная компания", платежные поручения на 725010 руб. на приобретение строительных материалов для ремонта помещения, указанного в бизнес - плане ответчика. То обстоятельство, что ремонт выполнялся силами участников КФХ, без привлечения сторонних подрядчиков, не свидетельствует о невыполнении ремонтных работ, доказательств того, что ремонт не был выполнен, истец не представил, указав в акте, что визуально не представляется возможным определить фактический расход строительных материалов, израсходованных на ремонт помещения.

Выполнение ремонтных работ в арендуемом ответчиком помещении соответствует бизнес - плану, представленному на конкурс и исследованному истцом до вручения гранта.

Наличие оборудования было установлено истцом. То обстоятельство, что истцу не удалось установить серийный номер оборудования, не является основанием к признанию оборудования не принадлежащим ответчику.

Осуществляя выездную проверку, то есть фактически выполняя контролирующую функцию, истец был обязан руководствоваться Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008, известить ответчика о проверке, осматривать имущество с участием собственника, что позволило бы получить проверяющему органу пояснения об отсутствии на момент проверки КРС непосредственно на подворье, о месте его нахождения, осмотр летнего лагеря содержания КРС, установления идентифицирующих признаков оборудования.

Доводы истца об отсутствие регистрации права на имущество, исходя из заявленных ответчиком в бизнес - плане целей, на которые необходим был грант, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным. Ответчик не заявлял о необходимости приобретения недвижимого имущества, о чем истцу было известно.

В отношении разногласий о наличии либо отсутствии подсобного хозяйства в похозяйственной книге и справке Жадовской администрации, Жадовской администрацией даны пояснения в записке N 106 о наличии хозяйства у ответчика, представлена похозяйственная книга, которая велась по прежнему адресу ответчика.

В подтверждение осуществления деятельности КФХ, наличия КРС, ответчиком представлены акт N б/н от 07.11.2012 о ветеринарном обследовании 65 годов КРС, акт N 44 от 03.12.2013 о ветеринарном обследовании 45 годов КРС, N 258 от 29.11.2013 за вет.услуги, договор страхования 45 голов сельскохозяйственных животных от 23.12.2013, товарная накладная N 01 от 30.06.2013, N 07 от 31.12.2013 о продаже молока СПССК "Деревенька", акт сверки с СПССК "Деревенька", программа производственного контроля КФХ с приложением, утвержденным ОГБУ "Барышская СББЖ", договор об оказании ветеринарных услуг от 09.01.2014, ветеринарные удостоверения.

Согласно п. 5.1 Соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет.

Бизнес - план ответчика это программа осуществления бизнес-операции, действий фирмы, содержащая сведения о фирме, товаре, его производстве, рынках сбыта, маркетинге, организации операций и их эффективности. Недостижение показателей, указанных в бизнес - плане, само по себе не является основанием к признанию ответчика недобросовестным. Ответчиком представлены документы, подтверждающие осуществление деятельности. Истцом, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, не представлено допустимых доказательств нецелевого использования денежных средств, представления ответчиком заведомо ложных сведений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-18077/2014, в соответствии с которым признан недействительным договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения от 11.03.2012 заключённый между Областным государственным образовательным учреждением сельскохозяйственный техникум в р.п. Жадовка и КФХ Чернышёвой М.Ю., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07.11.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2014 года по делу N А72-10456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин