Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-7990/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-120829/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красноярсклеспромпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2014 года по делу N А40-120829/14, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-589)

по иску ОАО "Красноярсклеспромпроект"

к ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

при участии третьих лиц: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Администрация города Новокузнецка

о взыскании суммы в размере 791 647, 50 руб.

при участии:

от истца: Ганцелевич А.Р. по доверенности от 03.04.2015.

от ответчика: Ткачева Ю.В. п/д.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красноярсклеспромпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" о признании действий незаконными и обязании ответчика разблокировать денежные средства в размере 791 647,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ОАО "Красноярсклеспромпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что все протоколы заседаний аукционной комиссии должны иметь письменную форму, специалист, подписавший своей электронной подписью направленные истцу протоколы, не является членом аукционной комиссии.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, Заказчиком (Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка) (далее - Заказчик) и уполномоченным органом (Администрация города Новокузнецка) (далее - уполномоченный орган) были проведены открытые аукционы в электронной форме:

1. "На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство внеплощадочных сетей для микрорайонов 5, 6, 7 Новоильинского района Новокузнецкого городского округа" (далее по тексту - Аукцион 0139300002914000657). Дата подачи заявки на участие 22.06.2014 в 15:26, дата принятия заявки Заказчиком 27.06.2014 в 13:46, время Красноярское +4 часа к Московскому. Время окончания проведения аукциона - 30.06.2014, 13:19), размер обеспечения заявки составляет 412 408,15 руб.

2. "На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство сетей инженерно-технического обеспечения микрорайона 25 Новоильинского района Новокузнецкого городского округа" (далее по тексту - Аукцион 0139300002914000652). Дата подачи заявки 22.06.2014 в 15:25, дата принятия заявки Заказчиком 27.06.2014 в 13:46, время Красноярское +4 часа к Московскому. Время окончания проведения аукциона - 30.06.2014, 10:55), размер обеспечения заявки составляет 643 471,65 руб.

3."На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания жилого района "Прибрежный" Орджоникидзевского района Новокузнецкого городского округа" (далее по тексту - Аукцион 0139300002914000655). Дата подачи заявки 21.06.2014 в 18:50, дата принятия заявки Заказчиком 26.06.2014 в 10:55, время Красноярское +4 часа к Московскому. Время окончания проведения аукциона - 30.06.2014, 11.51), размер обеспечения заявки составляет 791 647,50 руб.

ОАО "Красноярсклеспромпроект" принимало участие в указанных выше торгах и подало соответствующие заявки.

В соответствии с требованиями аукционной документации истцом были внесены денежные средства в качестве обеспечения заявок по указанным торгам.

По результатам рассмотрения вторых частей поданных заявок, оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" направил истцу уведомления по каждому из аукционов о несоответствии заявок требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона 44-ФЗ.

Уведомления поступили в следующем порядке:

1.Аукцион N 0139300002914000652 - протокол ЭА487-14-УЗ, время подписания электронной подписью (далее ЭП) Уполномоченным лицом: 03.07.2014 в 7:11:55 часа;

2.Аукцион N 0139300002914000655 - протокол ЭА485-14-УЗ, время подписания ЭП Уполномоченным лицом: 03.07.2014 в 12:10:18 часа;

3.Аукцион N 0139300002914000657 - протокол ЭА486-14-УЗ, время подписания ЭП Уполномоченным лицом: 03.07.2014 в 14:57:47 часа.

Все указанные выше протоколы созданы в виде электронных документов в формате Word и не имеют письменных подписей членов комиссии.

По мнению истца, данное обстоятельство является нарушением части 8 статьи 69 Закона 44-ФЗ - результаты рассмотрения заявок поданных для участия в электронном аукционе фиксируется в протоколах, которые подписывается всеми участвующими в рассмотрении заявок членами аукционной комиссии. Порядок создания аукционной комиссии и порядок проведения заседаний установлен в статье 39 Закона 44-ФЗ, в частности в части 1 данной статьи указано, что для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик создаёт комиссию по осуществлению закупок. Согласно п. 8 настоящей статьи Комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствуют не менее чем 50% общего числа её членов. Члены комиссии должны быть своевременно уведомлены председателем комиссии о месте, дате и времени проведения комиссии. Принятие решения комиссии путём проведения заочного голосования, а так же делегирование ими своих полномочий иным лицам не допускается. Истец считает, что из указанного выше следует, что все протоколы заседаний аукционной комиссии должны иметь письменную форму. В частности и протоколы подведения итогов электронного аукциона.

Истец указал, что подписавшие своей ЭП данные протоколы специалисты не являются членами аукционных комиссий. Следовательно, в соответствии со статьями 39 и 69 Закона 44-ФЗ данные протоколы не подписаны и не имеют даты принятия решений, а значит не соответствуют действующему законодательству. В итоге на основании направленной Уполномоченными лицами Организаторов торгов информации о подведении итогов электронных аукционов, автоматический функционал электронной площадки зафиксировал троекратное отклонение в течении одного квартала вторых частей поданных заявок, прекратил блокирование денежных средств, поступивших в обеспечение двух заявок, а денежные средства, поступившие в обеспечение заявки по аукциону 0139300002914000655, в сумме 791 647,5 рублей перевёл на специальный штрафной субсчёт., о чем 04.07.2014 года в 19:04 по московскому времени Оператором электронной площадке истцу было направленно уведомление.

Истец полагает, что ЗАО "Сбербанк - АСТ" произведено необоснованное блокирование денежных средств направленных в обеспечение подачи заявки для участия в аукционе 0139300002914000655, в сумме 791 647,5 руб., по следующим основаниям:

1. Установить дату принятия решения аукционной комиссией невозможно, так как представленный в подтверждения введённых данных уполномоченным лицом организатора торгов файл протокола подведения итогов аукциона прикреплен в ненадлежащем формате и не имеет подписей членов аукционной комиссии. Что само является нарушением действующего законодательства.

2. По времени размещения информации о результатах подведения итогов аукциона и подписания ЭП уполномоченным лицом организатора торгов на электронной площадке данная заявка является второй в квартале;

3. По дате подачи заявки для участия в электронном аукционе из трёх отклонённых в одном квартале, данная заявка является первой.

Между тем, указанные доводы истца правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств, по результатам рассмотрения вторых частей заявок ОАО "Красноярсклеспромпроект" комиссиями заказчиков приняты решения о несоответствии трех заявок требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционах, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе:

1. Протоколом от 02.07.2014 по аукциону с реестровым номер 0139300002914000657 (дата и время размещения на электронной площадки - 03.07.2014 14:58:34);

2. Протоколом от 02.07.2014 по аукциону с реестровым номер 0139300002914000652 (дата и время размещения на электронной площадки - 03.07.2014 07:15:53);

3. Протоколом от 03.07.2014 по аукциону с реестровым номер 0139300002914000655 (дата и время размещения на электронной площадки - 03.07.2014 12:11:18).

В соответствии с частью 18 статьи 44 Закона о контрактной системе, в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с Законом о контрактной системе и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

По смыслу указанной нормы закона, за несоблюдение участниками аукционов законодательства и требований аукционной документации, денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе перечисляются заказчику и не возвращаются участнику аукциона, то есть в данном случае для участника аукциона наступает финансовая ответственность.

Поскольку вторые части трех заявок, ОАО "Красноярсклеспромпроект" в течение одного квартала, аукционными комиссиями признаны не соответствующими требованиям, установленным аукционной документации и данные решение аукционной комиссии заказчика о несоответствии вторых частей заявки в установленном законом порядке истцом не обжаловались, оснований для возврата истцу суммы обеспечения в силу требований Закона о контрактной системе нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с этим любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение предусмотренной им модели поведения, требует установления контролирующим органом, судом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законом.

Законодатель определил состав (критерии) привлечения участника аукциона к гражданско-правовой ответственности в соответствии с частью 27 статьи 44. Закона о контрактной системе, а именно:

- Объект - несоответствие заявок требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе;

- Субъект - участник аукциона;

- Объективная сторона - в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок;

- Субъективная сторона - умысел или неосторожность.

В гражданском праве различают две формы вины - умысел и неосторожность. Умысел имеет место тогда, когда поведение лица сознательно направлено на нарушение обязательства. При вине в форме неосторожности в поведении лица отсутствуют элементы намеренности: оно не направлено на сознательное совершение нарушения обязательства, однако в нем отсутствует необходимая для надлежащего исполнения обязательства заботливость и осмотрительность. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, правонарушитель должен доказывать какие меры он принял для надлежащего исполнения обязательства и какую степень заботливости и осмотрительности он проявил.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При добросовестном поведении, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, участник аукциона, принимая решение об участии в процедуре закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Закон о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов и аукционной документации.

Исходя из системного применения части 2 статьи 5, части 11 статьи 6 и статьи 66 Закона о контрактной системе ответственность за достоверность и полноту сведений и документов, представляемых в составе заявки на участие в электронном аукционе, лежит непосредственно на участнике аукциона.

Кроме того, ни Оператор электронной площадки, ни заказчик не имеет правовых оснований для установления наличия или отсутствия вины в действиях участника аукциона в соответствии с Законом о контрактной системе, а лишь констатирует, с использованием программных средств, наличие троекратного отклонения в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" декабря 2014 года по делу N А40-120829/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Красноярсклеспромпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан