Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-5112/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-75485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кудинова В.С. по доверенности от 18.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5112/2015) ООО "АЛТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-75485/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Эталон-транс"

к ООО "АЛТ Групп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Транс" (далее - истец, ООО "Эталон-Транс", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛТ ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "АЛТ ГРУПП", экспедитор) 60 000 рублей задолженности, 98 580 рублей пени и штрафа.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АЛТ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Эталон-Транс" не оказало каких-либо услуг истцу.

08.04.2015 в канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также до судебного заседания в канцелярию суда поступило ходатайство истца N Э-6818/15 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.01.2014 между ООО "АЛТ Групп" (экспедитор) и ООО "Эталон-Транс" (перевозчик) был заключен договор N б/н об оказании услуг перевозки грузов (далее - договор от 15.01.2014), в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно подпункту 2.1.1. и подпункту 2.1.4. указанного договора перевозчик обязан осуществлять перевозку и экспедирование грузов на основании и в соответствии с заявкой экспедитора. Принимать груз к перевозке по наименованию, качеству и количеству погрузочных мест (паллет, коробов) или иных учетных единицах, согласованных в заявке на перевозку и указанных в товарно-транспортной накладной и/или иных документов, если они используются в процессе перевозки.

В подпункте 2.2.6. названного договора установлена обязанность экспедитора оплатить счета перевозчика.

Пунктом 3.1. спорного договора определено, что экспедитор оплачивает услуги перевозчика на основании основного счета за перевозку груза.

Согласно пункту 3.2. договора от 15.01.2014 экспедитор обязан уплатить стоимость услуг, предоставленных перевозчиком на основании настоящего договора, в течение 5 банковских дней после предоставления перевозчиком счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, оригиналов ТТН.

Пунктом 4.8. данного договора предусмотрена ответственность экспедитора за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и единовременного штрафа в размере 50% от суммы каждой неоплаченной перевозки.

На основании договора от 15.01.2014 истцом оказаны ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается заявками от 22.04.2014, 20.01.2014, транспортной накладной N 44, товарной накладной N 90000944, актами NN 85, 125, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

На основании актов N N 85, 125 истцом были выставлены счета на оплату NN 85, 125.

Кроме того, в материалы дела также представлены акты сверок взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 14.05.2014 и 28.04.2014, подписанные ответчиком также без замечаний, которыми подтверждается наличие у экспедитора задолженности по оплате услуг перевозчика в сумме 60 000 рублей.

Поскольку услуги истца ответчиком оплачены не были, ООО "Эталон-Транс" направило в адрес ООО "АЛТ ГРУПП" претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 12.05.2014.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт исполнения истцом условий договора подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом услуги ответчику не оказывались, однако указанное утверждение ответчика противоречит имеющимися в материалах дела доказательствам, поскольку договор от 15.01.2014, акты, подтверждающие принятие ООО "АЛТ ГРУПП" оказанных ООО "Эталон-Транс" услуг, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, заявки подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Заявление о фальсификации данных документов и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу ответчиком не подавались.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор N 60/14 от 18.08.2014 года на оказание юридических услуг, платежное поручение от 17.10.2014 N 125.

Поскольку несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал их подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-75485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова