Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-6905/15 (ключевые темы: автокран - гарантийное обслуживание - недостатки товара - техническое обслуживание - ремонтно-восстановительные работы)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-6905/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-166138/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГарантСтрой Т"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014,

по делу N А40-166138/14, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ООО "ГарантСтрой Т" (ОГРН 1126829005038)

к ответчикам: ООО "АРТмеханика" (ОГРН 1067328016898);

ОАО "Клинцовский Автокрановый завод" (ОГРН1023201339700)

третьи лица - ОАО "ВЭБ-Лизинг", ООО "ВОСТЕХРЕМИУМ"

о замене автомобиля на другой аналогичный по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "АРТмеханика" - не явился, извещен;

от ОАО "Клинцовский Автокрановый завод" - Курочкин К.В. по дов. от 25.02.2014;

от третьих лиц: ОАО "ВЭБ-Лизинг", ООО "ВОСТЕХРЕМИУМ" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГарантСтрой Т" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АРТмеханика" и открытому акционерному обществу (ОАО) "Клинцовский Автокрановый Завод" о замене автомобиля на другой аналогичный автомобиль по договору купли-продажи N Р13-00238-ДКП от 15 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-166138/143 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил требования иска.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Клинцовский Автокрановый завод" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ООО "АРТмеханика".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, в соответствии с договором купли-продажи от 15.01.2013 г. N Р13-00238-ДКП ОАО "ВЭБ-Лизинг" приобрело у ООО "АРТмеханика" для передачи в лизинг ООО "ГарантСтрой Т" в соответствии с договором лизинга от 15.01.2013 г. N Р13-00238-ДЛ кран автомобильный КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62, год выпуска 2012, кабина N 2284541, VTN Х89557131СТАН5406, изготовитель ОАО "КАЗ", г.н. Н 400 ЕТ 68 (далее Кран).

Согласно акту приема-передачи от 15.01.2013 г. ООО "ГарантСтрой Т" приняло, а ОАО "ВЭБ-Лизинг" передало вышеуказанный кран автомобильный.

В процессе эксплуатации крана неоднократно были выявлены неисправности, в том числе: течь масла из гидроцилиндра телескопирования стрелы, выдавливание профиля ОПУ, корзинообразная деформация грузового каната, течь масла по штоку гидроцилиндра, повышенный шум (стук) при работе гидронасоса, провернулась ось крепления гидроцилиндра подъема стрелы, течь масла по штоку гидроцилиндра. Во всех случаях все поломки в кране были признаны как заводской брак. ООО "ГарантСтрой Т" в течение одного года существенное время (более 46 суток) не имело возможности (в связи с поломками и длительностью ремонта) использовать кран, что послужило основанием для подачи ООО "ГарантСтрой Т" претензии в адрес ООО "АРТмеханика", а в дальнейшем и искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Изготовителем крана (ОАО "КАЗ") были даны ООО "ГарантСтрой Т" обязательства об осуществлении ремонтно-восстановительных работ крана в рамках гарантийного обслуживания и предоставлении на него дополнительной гарантии на 36 месяцев либо наработке 2000 моточасов в зависимости какое из условий наступит ранее. ОАО "КАЗ" были проведены ремонтно-восстановительные работы крана.

В связи с этим истец отказался от иска, которое было принято Арбитражным судом г. Москвы определением от 18.04.2014 г. по делу N А40-153379/13.

Истец сослался на то, что спустя несколько месяцев, 18.07.2014 повторно возникла неисправность крана вследствие существенного недостатка - провернулась ось в стреле при наработке 1230 моточасов. Представители сервисного центра официально отказались признать неисправность заводским браком. В связи с чем истец провел ремонтные работы за свой счет. Данные работы начались 18.07.2014 и проводятся по настоящее время.

На акт-рекламацию сервисного центра ОАО "КАЗ" ответило письмо от 05.08.2014 г. N 2014/131-ОПО СК, в котором ОАО "КАЗ" указало с снятии с себя гарантийных обязательств на кран до истечения установленного срока, признав неисправность крана не гарантийным.

При этом ОАО "КАЗ" сослалось на то, что истцом не произведено техническое обслуживание автокрана и соответственно не произведены работы по смазке трущихся узлов крана, к каковым относится ось и втулки основания стрелы, а также внесены изменения в электросхему, при которых прибор безопасности не учитывает наработку и эксплуатационные параметры крана, не ограничивает массу поднимаемых грузов, то есть кран работал с перегрузками.

Отказывая в удовлетворении иска о замене автомобиля на другой аналогичный автомобиль по договору купли-продажи N Р13-00238-ДКП от 15 января 2013 года, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае суд первой инстанции учел, что условиями пунктов 5.10 - 5.14 Договора купли-продажи от 15.01.2013 г. N Р13-00238-ДКП стороны согласовали порядок разрешения разногласий о характере неисправности предмета договора, в том числе, в случае возникновения таких разногласий стороны должны согласовать эксперта (экспертное учреждение) и круг вопросов, подлежащих исследованию.

У сторон фактически возникли разногласия о характере неисправности, однако истец не принял мер к соблюдению п. 5.10 Договора, не направил продавцу сообщений, направленных на согласование и разрешение вопросов об экспертизе неисправностей автокрана.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок передачи автокрана на гарантийное обслуживание либо замены автокрана по гарантии, предусмотренный соглашением сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по отношению к ООО "АРТмеханика" не имеется.

Суд первой инстанции указал, что по отношению к ОАО "Клинцовский Автокрановый Завод" иск также не может быть удовлетворен, так как данный ответчик не является стороной договора купли-продажи, по которому истцу передан в собственность спорный автокран.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что при передаче автокрана для гарантийного ремонта было установлено, что истцом самовольно были внесены изменения в электросхему - установлена перемычка контактов, позволяющая производить работы на автокране без включения прибора безопасности. При внесении таких изменений прибор безопасности не учитывает наработку и эксплуатационные параметры крана, не ограничивает массу поднимаемых грузов. Несанкционированное вмешательство в электросхсму является нарушением п.4.1.5.3 паспорта крана. Кроме того, при учтенной наработке 1230 моточасов не проведено техническое обслуживание автокрана, которое, согласно сервисной книжки/должно было быть проведено при наработке 1150 моточасов, что является нарушением п.4.1.5.5 паспорта крана.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-166138/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Т.Ю. Левина