Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-9944/15

город Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-145370/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колтек Интернешнл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-145370/14 по иску ООО "Алкиокс" (ОГРН 1061658011535, 1658071676) к ООО "Колтек Интернешнл" (ОГРН 5077746687838, ИНН 7704645488) о взыскании денежных средств в размере 16.269.398 руб. 20 коп.

по встречному исковому заявлению ООО "Колтек Интернешнл" к ООО "Алкиокс" о взыскании денежных средств в размере 45.496.080 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Манжур А.В. по доверенности от 12.09.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкиокс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании денежных средств в сумме 16.269.398 руб. 20 коп.

Истец также предъявляет ко взысканию проценты по день фактической уплаты неустойки в размере 45.496.080 руб. 00 коп. с учетом применения банковской ставки рефинансирования, существующей на дату подачи искового заявления в размере 8,25%.

Определением от 04 декабря 2014 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкиокс" о взыскании штрафа за просрочку поставки товара, предназначенного для зимнего завоза, по договору поставки товара N АК-01/01-13 от 28 января 2013 в сумме 45.496.080 руб. 00 коп. принято для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 5077746687838, ИНН 7704645488) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алкиокс" (ОГРН 1061658011535, ИНН 1658071676) 5.000.000 руб.00 коп. (пять миллионов руб. 00 коп.) - пени, а также 104.346 руб. 99 коп. (сто четыре тысячи триста сорок шесть руб.99 коп.) - государственной пошлины.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 5077746687838, ИНН 7704645488) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алкиокс" (ОГРН 1061658011535, ИНН 1658071676) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5.000.000 руб.00 коп. по ставке 8,25% годовых начиная с 23 июля 2014 по день фактической уплаты суммы 5.000.000 руб.00 коп.

В остальной части иска - отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Колтек Интернешнл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителя ответчика, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2014 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40-91590/2013 о взыскании с ООО "КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ" в пользу ООО "Алкиокс" долга в размере 24264576,00 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 144 322,88 рублей.

25 августа 2014 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91590/2013 вступило в законную силу.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N АК-01/01-13. Согласно Договору и спецификации от 28 января 2013 N 1 к Договору Истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме по поставке поглотителя сероводорода КОЛТЕК ПС 1658 в адрес Усинского регионального управления ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ", в количестве 403,2т на общую сумму 24 264 576 рублей.

Указанный товар осмотрен и принят, что подтверждается объяснением Усинского регионального управления ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" от 07 августа 2014 N 29-02-343.

Согласно п. 5.1 Договора оплата товара производится покупателем в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента перехода права собственности на товар. Оплата товара производится покупателем на основании оригиналов счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и предоставленных поставщиком в соответствии с п. 3.7. настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.7. Договора 01 марта 2013 Истец направил в адрес Ответчика оригиналы документов Express DHL, транспортная накладная N 5299910313. Согласно отслеживанию грузов Express DHL, оригиналы документов были получены Ответчиком 04 марта 2013.

Таким образом, срок оплаты за поставленный товар Ответчика перед Истцом наступил 03 апреля 2013 (04 марта 2013 + 20 рабочих дней).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2014 по делу N А40-91590/2013 было обжаловано Ответчиком, Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 года решение оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

В связи с тем, что по решению суда от 23 апреля 2014 по делу N А40-91590/2013 была взыскана задолженность Ответчика перед Истцом, Истец по первоначальному иску начислил Ответчику на основании п.7.2. Договора N АК-01/01-13 от 28.01.2013 года неустойку в размере 16.269.398 руб.20 коп. за период с 03.04.13 по 22.07.2014.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, за несвоевременную оплату товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнение обязательства производится в момент возникновения обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после ему передачи ему продавцом товара.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных документов, к числу которых относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 7.2. Договора.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Поэтому суд считает правомерными требования о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства.

Ссылка Ответчика на неверный расчет неустойки, в связи с тем, что Истцом не представлено доказательств направления в адрес Ответчика документов, подтверждающих поставку, судом отклоняется, на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлена транспортная накладная N 5299910313 об отправке в адрес Ответчика накладных и счетов-фактур.

Как пояснил Истец, отправителем по транспортная накладная N 5299910313 является ООО "Миррико менеджмент", с которым у Истца заключен договор оказания услуг.

Однако при рассмотрении спора, суд посчитал, что имеется необходимость применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление было сделано ответчиком со ссылкой на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Между тем, Истец как кредитор для опровержения указанного заявления Ответчика не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд посчитал возможным снизить сумму неустойки до 5.000.000 руб.00 коп., рассчитав сумму неустойки по 0,05% за указанный Истцом период, при этом суд отмечает, что указанная сумма не ниже двукратной учетной ставки Банка России. Суд считает сумму 5.000.000 руб.00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При снижении судом учтен высокий процент неустойки - 0,15%.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2014 по день фактической уплаты долга в размере 5.000.000 руб. 00 коп. по банковской ставке 8,25% годовых.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Алкиокс" подлежат частичному удовлетворению.

Изучив встречное исковое заявление, доводы и возражения сторон по встречному иску, суд не усматрел законных оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

В обоснование требований по встречному иску Истец ссылается на то обстоятельство, что 28 января 2013 года между Обществом как Покупателем и Ответчиком как Поставщиком был заключен договор поставки товара N АК-01/01-13.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

На основании пунктов 1.2. и 3.1. Договора поставка товара осуществляется после подписания Сторонами спецификаций, в которых определяются наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТИ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара.

Предметом Договора согласно Спецификации N 1 от 28.01.2013 к Договору N АК-01/01-13 от 28.01.2013 является Поглотитель сероводорода ТУ 2416-028-17423242-2009 в размере 1 512 т. на общую сумму 90 992 150,00 рублей.

Срок поставки определен в Спецификации N 1 к Договору - 25 марта 2013 года. Вместе с тем, Поставщик не поставил товар в предусмотренный Договором срок.

Согласно пункту 7.4. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, предназначенного в соответствии со спецификацией для зимнего завоза, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 50% от суммы товара по такой спецификации и возмещает понесенные Покупателем убытки.

На основании вышеизложенного, ООО "КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ", просит взыскать штраф составляющий 50% от суммы непоставленного в срок товара для зимнего завоза, стоимостью 90 992 160 рублей 00 копеек, в размере 45 496 080 рублей 00 копеек.

"01" октября 2014 года Истец направил Ответчику претензию о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, предназначенного для зимнего завоза, оставленная без удовлетворения.

Согласно п.7.4. Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предназначенного в соответствии со спецификацией для зимнего завоза, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50% от суммы товара по такой спецификации и возмещает понесенные покупателем убытки. При оформлении спецификации в поле "Примечание" покупатель делает отметку "для зимнего завоза".

Однако как следует из представленной в материалы дела спецификации N 1 от 28.01.2013 отметка "для зимнего завоза" отсутствует.

Таким образом, между ООО "Алкиокс" и ООО "Колтек Интернешнл" не было заключено каких-либо спецификаций и иных документов на поставку для зимнего завоза, доказательств обратного Истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, 28 марта 2013 в адрес ООО "Алкиокс" поступило письмо за N АЦ-03/137 об отказе в дальнейшей отгрузке товара по заключенному Договору. 01 апреля 2013 поступило повторное письмо-уведомление за N ХД-04/143 об отказе от Договора в части не поставленного товара.

Согласно п.4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, ООО "Колтек Интернешнл" отказался от последующей поставки товара ООО "Алкиокс".

С учетом изложенного, так как Истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения договорных обязательств Ответчиком, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Истца по встречному иску заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-145370/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков