Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 11АП-2714/15

г. Самара

15 апреля 2015 г.

дело N А55-20063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" - представитель Шопова А.И., доверенность от 12.01.2015,

от истца открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и от третьих лиц открытого акционерного общества "Сбербанк России", Котельникова А.В. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 по делу N А55-20063/2014 (судья Носова Г.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969)

третьи лица: открытое акционерное общество Сбербанк России Самарское отделение 6991, Котельников Александр Викторович

о взыскании 9142 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "САК "Энергогарант" (далее - истец, ОАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" (далее - ответчик, ЗАО "ОСК") о взыскании ущерба в сумме 9142,57 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Сбербанк России", Котельников Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 исковые требования ОАО "САК "Энергогарант" удовлетворены, в его пользу с ЗАО "ОСК" взыскано 9142,57 руб. страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Консалтинг-Левел" N 2923/С-ЭГ от 23.09.2013 судом первой инстанции незаконно принято как надлежащее доказательство по делу.

Из содержания указанного экспертного заключения не следует, что при расчете оценщиком приняты во внимание средние сложившиеся в регионе цены, также невозможно определить на какую дату и по ценам какого региона производился расчет.

Более того эксперт неверно произвел расчет износа автомобиля. В нарушение положений постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 при расчете эксплуатационного износа возраст автомобиля был взят не в полных годах, а в дробном отношении, что является грубым нарушением действующих норм и стандартов оценки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2013 по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, 2а, произошло столкновение автомобиля марки "Мицубиси Пажеро" (государственный регистрационный знак Р 008 УС 63), застрахованный истцом по договору страхования с выдачей полиса серии АТГ номер 181375, и автомобиля марки "КАМАЗ 55111" (государственный регистрационный знак О 335 КН 163), находящегося под управлением Котельникова А.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (страховой полис ССС N 1301444054).

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Мицубиси Пажеро" (государственный регистрационный знак Р 008 УС 63) составил 80 386,46 руб. (с учетом износа), что подтверждено экспертным заключением от 23.09.2013 N 2923/С-13-Эг независимого оценщика (ООО "Констант-Левел").

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2013, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2013, указанное ДТП произошло по вине водителя Котельникова А.В., управляющего транспортным средством КАМАЗ 55111 р/з Р 0008 УС 63, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая истец, согласно страховому акту (л.д. 28) выплатил Исаханову Е.С. (владельцу поврежденного автомобиля) страховое возмещение в размере 81 352, 86 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 12.11.2013 N 1091 и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на свое несогласие с размером заявленных требований в связи с завышением стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в подтверждение чего представил экспертное заключение ЗАО "Оценочно-консультативная фирма "Эксперт-Сервис" N 1823/13ОСАГО согласно которому стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 72 018 руб., без учета износа - 71 243 руб. (л.д.71).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона) (в редакции закона на момент ДТП).

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Из положения статьи 12 Закона об ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Однако, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Оценив экспертные заключения представленные в материалы дела истцом и ответчиком суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством.

Довод заявителя жалобы о том, что, что из экспертного заключения не следует, что при расчете оценщиком приняты во внимание средние сложившиеся в регионе цены, не возможно определить на какую дату и по ценам какого региона производился расчет и неверно произведен расчет износа автомобиля не соответствует содержанию экспертного заключения.

Суд правильно указал, что представленное экспертное заключение ЗАО "Оценочно-консультативная фирма "Эксперт-Сервис" 1823/13 от 30.12.2013 не является достаточным доказательством, а исследование по поставленному перед экспертом вопросу проводилось на основании исходных данных, содержащихся в акте осмотра, представленного истцом в подтверждение иска. При этом, транспортное средство не осматривалось.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что предъявленный им расчет специалиста-оценщика соответствует средним сложившимся в городе Самаре ценам на дату ДТП.

При этом ответчик правом о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения иной независимой оценки не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Также обоснованно, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 по делу N А55-20063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина