Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 10АП-18501/14

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-63392/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" (ИНН:5042003203, ОГРН:1025005330646): Палкиной А.Н., представителя (доверенность от 26.08.2013),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН:5056011395, ОГРН:1115027003310): Шаповалова А.А., представителя (доверенность N 250/2014 от 16.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-63392/14, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности в сумме 22 479 137 руб. 13 коп., пени в сумме 1 809 262 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" (далее - ОАО "ЦНИИСМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "ВМО") о взыскании задолженности в размере 21 941 680 руб. 59 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения N 35 от 01 января 2012 года, а также услуг по водоснабжению, оказанных по договору на отпуск холодной воды N 41ж от 01 января 2012 года и договору на отпуск холодной воды N 42 ч от 01 января 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 1 363 134 руб. 03 коп., начисленных за период с 16 февраля 2014 года по 25 сентября 2014 года (л.д. 3-4).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 22 479 137 руб. 13 коп., пени в сумме 1 809 262 руб. 81 коп., начисленные за период с 16 февраля 2014 года по 30 ноября 2014 года (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 85-86). При вынесении решения суд посчитал, что истцом доказан факт образования задолженности у ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии и услуг по водоснабжению в заявленном истцом размере в спорный период, а также правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения платежа по договорам, указав на правильность ее расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВМО" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 88-89).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года ОАО "ЦНИИСМ" (организация) и ОАО "ВМО" (потребитель) заключили договоры на отпуск холодной воды N 41ж и N 42 ч, по условиям которых организация производит отпуск питьевой воды потребителю в пределах годового лимита и в соответствии с условиями, установленными договором, а потребитель производит оплату и обеспечивает соблюдение установленного режима водопотребления в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договоров) (л.д. 16-29).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков.

В случае отсутствия водосчетчиков учет израсходованной питьевой воды производится расчетным путем, согласно норм потребления. В этом случае к договору прилагается расчет, составленный организацией, и является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договоров).

Согласно пункту 5.3 договоров оплата за питьевую воду производится потребителем ежемесячно по расчетам в соответствии с нормативами.

В силу пункта 5.4 договоров оплата производится потребителем ежемесячно от запланированного месячного объема, указанного в приложении N 1 договора и на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, полученных до 15 числа месяца после расчетного.

Кроме того, 01 января 2012 года между ОАО "ЦНИИСМ" (исполнитель) и ОАО "ВМО" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 35 с протоколом разногласий, в соответствии с которым исполнитель обязался подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды теплопотребления абонента, а абонент - принимать тепловую энергию и оплачивать ее в соответствии с разделом 3 договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-15).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячными платежами до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма ежемесячного платежа составляет 1/12 суммы годового платежа.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период ОАО "ЦНИИСМ" отпустило ОАО "ВМО" тепловую энергию, а также оказало услуги водоснабжения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и питьевой воды ОАО "ЦНИИСМ" 05 мая 2014 года направило в адрес абонента претензионное письмо N 1415-30/юр с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 28 268 017 руб. 13 коп. (л.д. 31).

В письме N 291 от 11.12.2014 ОАО "ВМО" признало наличие задолженности перед истцом в сумме 27 558,93 тыс. руб. и обязалось погасить долг в соответствии с представленным графиком погашения задолженности (л.д. 72).

Из материалов дела судом установлено, что общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 22 479 137 руб. 13 коп. в связи с неполной оплатой по договорам от 01.01.2012 N 35, N 42 ч, N 41ж.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки N 278 взаимных расчетов за период с января 2014 года по август 2014 года (л.д. 73-75).

Неисполнение ОАО "ВМО" обязательств по погашению имеющейся задолженности послужило основанием для обращения ОАО "ЦНИИСМ" в суд с настоящим иском.

С учетом доказанности факта поставки истцом тепловой энергии, питьевой воды в спорный период, что не оспаривается ответчиком, и неполной оплаты их ответчиком, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ОАО "ВМО" обязанности оплатить отпущенные энергоресурсы и удовлетворил иск о взыскании долга в размере 22 479 137 руб. 13 коп.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что до рассмотрения спора по существу ответчиком было произведено частичное погашение имеющейся задолженности. На расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 3 037 456 руб. 54 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом (погашение) задолженности за потребленные энергоресурсы на 24.12.2014.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения обоснованно заявленной к взысканию суммы задолженности до 19 441 680 руб. 59 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и питьевой воды, истец начислил на сумму задолженности неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договорах на отпуск холодной воды N 41ж и N 42 ч от 01 января 2012 года стороны предусмотрели ответственность потребителя в случае просрочки оплаты за питьевую воду в виде пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, от размера просроченного платежа (пункт 5.5 договоров).

Согласно пункту 5.1 договора N 35 от 01.01.2012 абонент несет ответственность за несвоевременное внесения платы за отпущенную ему тепловую энергию. Нарушение расчетного периода оплаты влечет за собой начисление абоненту пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Учитывая, что абонентом в полном объеме не оплачены тепловая энергия и питьевая вода в сроки, указанные в договорах, энергоснабжающая организация правомерно начислила неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки (л.д. 76), исчисленной истцом в размере 1 809 262 руб. 81 коп. (за период с 16 февраля 2014 года по 30 ноября 2014 года).

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил ответчику расчет взыскиваемой задолженности и пени в исковом заявлении, не указал за какой период взыскивается задолженность и пени, в связи с чем у ОАО "ВМО" отсутствовала возможность заявить возражения в отношении расчета неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: квитанциями об отправке копии иска и ходатайства об уточнении исковых требований ответчику (л.д. 2, 77).

Кроме того, ответчик не был лишен права в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в договорах, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенных сторонами договоров.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Учитывая, что до предъявления иска в суд ответчиком частично погашена имеющаяся задолженность в сумме 3 037 456 руб. 54 коп., с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 129 255 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта в части взыскания задолженности в сумме 22 479 137 руб. 13 коп. и расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 144 442 руб., в связи с чем, настоящее решение подлежит изменению в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-63392/14 изменить в части взыскания задолженности в сумме 22 479 137 руб. 13 коп. и расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 144 442 руб.

Взыскать с ОАО "Водоканал Московской области" в пользу ОАО "ЦНИИСМ" задолженность в сумме 19 441 680 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 129 255 руб.

В части взыскания пени решение оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская