Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-9320/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-144840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МПК Мясной двор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года

по делу N А40-144840/14, принятое судьёй Н.Я. Гараевой,

по иску ИП Голубкова Николая Владимировича (ОГРНИП 304501420200023)

к ООО "МПК Мясной двор"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубков Николай Владимирович (далее - ИП Голубков Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МПК Мясной двор" (далее - ООО "МПК Мясной двор", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар - 3867193,43 руб., 360132,39 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, размер понесенных судебных расходов не подтвержден соответствующими документами и являются чрезмерными, расчет исковых требований проведен неверно, при его составлении не учтен факт частичной оплаты ответчиком за полученный товар.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 года ИП Голубков Н.В. (Поставщик) и ООО "МПК Мясной двор" (Покупатель) заключили договор купли-продажи N 1.

Истец поставил ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных товарных накладных.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга, руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства по договору подтвержден документально.

Довод заявителя жалобы о том, что после подачи иска им произведено частичное погашение суммы задолженности не может быть принят судом, поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагал доказательствами относительно частичного погашения суммы задолженности в размере 500 000 руб.

В силу норм ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного заявитель жалобы имеет право представить надлежащим образом заверенные документы о погашении суммы задолженности на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22 января 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "МПК Мясной двор" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-144840/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МПК Мясной двор" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева