Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 14АП-1798/15

г. Вологда

15 апреля 2015 г.

Дело N А44-8370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2015 года по делу N А44-8370/2014 (судья Киселева М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невский трансформаторный завод "Волхов" (место нахождения: 173008, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Северная, дом 19; ОГРН 1125321001068, ИНН 5321152861; далее - ООО "НТЗ "Волхов", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (место нахождения: 173001, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Козьмодемьянская, д. 8; ИНН 5321098597, ОГРН 1045300277660; далее - управление) от 28.11.2014 N 49-14/290 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 562 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2015 года дело N А44-8370/2014 объединено с делами N А44-8376/2014, А44-8379/2014, А44-8382/2014, А44-8393/2014, А44-8400/2014, А44-8401/2014, А44-8411/2014, А44-8420/2014, А44-8428/2014, А44-8430/2014, А44-8431/2014, А44-8433/2014, А44-8434/2014, А44-8435/2014, А44-8442/2014, А44-8444/2014, А44-8446/2014, А44-8447/2014, А44-8449/2014, А44-8453/2014, А44-8462/2014, А44-8465/2014, А44-8468/2014, А44-8471/2014, А44-8474/2014, А44-8477/2014, А44-8479/2014, с присвоением объединенному делу номера N А44-8370/2014.

С учетом данного обстоятельства общество просит признать незаконными и отменить постановления управления от 28.11.2014 N N 49-14/264, 49-14/267, 49-14/272, 49-14/276, 49-14/278, 49-14/281, 49-14/290, 49-14/296, от 26.11.2014 NN 49-14/234, 49-14/253, 49-14/256, 49-14/257, от 25.11.2014 NN 49-14/188, 49-14/190, 49-14/195, 49-14/197, 49-14/198, 49-14/199, 49-14/202, 49-14/212, 49-14/214, 49-14/215, 49-14/217, 49-14/219, 49-14/224, 49-14/240, 49-14/250, 49-14/260.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной управлением проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации в отношении ООО "НТЗ "Волхов" установлено, что из кассы общества по расходному кассовому ордеру от 12.05.2014 N 61 наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, выдана заработная плата гражданину Республики Армения Минасян Шмавону Генриковичу.

Данное обстоятельство, по мнению управления, является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

По факту выявленного правонарушения управлением в отношении общества 13.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 49-14/290 и 28.11.2014 вынесено постановление N 49-14/290 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 562 руб. 09 коп.

По имеющему месту факту выплаты заработной платы 11.08.2014 гражданину Республики Армения Минасян Шмавону Генриковичу в размере 1955 руб. составлен протокол N 49-14/296 и 28.11.2014 вынесено постановление от N 49-14/296 с назначением штрафа в размере 1466 руб. 25 коп.

По фактам выплаты 08.04.2014, 09.06.2014 заработной платы гражданину Республики Узбекистан Хамзаеву Нуритдину Абдурахмоновичу 13.11.2014 составлены протоколы N 49-14/278, 49-14/281 и 28.11.2014 вынесены постановления от N 49-14/278, 49-14/281 с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1470 руб. и 2700 руб. соответственно.

По факту выплаты заработной платы 08.04.2014, 10.07.2014, 10.09.2014 гражданину Республики Узбекистан Абдурахмонову Азимжону Нуритдиновичу 13.11.2014 составлены протоколы N 49-14/267, 49-14/272, 49-14/276 и 28.11.2014 вынесены постановления N 49-14/267, 49-14/272, 49-14/276 с назначением наказания в виде штрафа в размере 1470 руб., 2700 руб., 2700 руб. соответственно.

По факту выплаты заработной платы 08.04.2014, 12.05.2014, 24.06.2014, 25.08.2014 гражданину Республики Узбекистан Мажидову Кабулхону Холиеровичу составлены протоколы от 12.11.2014 N 49-14/256, 49-14/257, 49-14/260, от 13.11.2014 N 49-14/264 и вынесены постановления от 26.11.2014 N 49-14/256, 49-14/257,49-14/260, от 28.11.2014 N 49-14/264 с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1470 руб., 1795 руб. 84 коп.,1500 руб., 1500 руб. соответственно.

По факту выплаты заработной платы 08.04. 2014, 25.07.2014 гражданину Республики Узбекистан Бурхонову Дилшоду Тошпулатовичу составлены 12.11.2014 протоколы N 49-14/234, 49-14/240 и 26.11.2014 вынесены постановления N 49-14/234, 49-14/240 с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1470 руб., 1500 руб. соответственно.

По факту выплаты заработной платы 10.07.2014 гражданину Республики Узбекистан Ахатову Акбару Асроровичу составлен протокол от 10.11.2014 N 49-14/202 и вынесено постановление от 25.11.2014 N 49-14/202 с назначением наказания в виде штрафа в сумме 884 руб. 41 коп.

По факту выплаты заработной платы 06.03.2014, 08.04.2014, 12.05.2014, 24.06.2014, 25.07.2014, 26.09.2014 гражданину Республики Молдова Хачатрян Артуру 10.11.2014 составлены протоколы N 49-14/212, 49-14/214, 49-14/215, 49-14/217,49-14/219, 49-14/224 и 25.11.2014 вынесены постановления N 49-14/212, 49-14/214, 49-14/215, 49-14/217, 49-14/219, 49-14/224 с назначением наказания в виде штрафа в сумме 699 руб. 75 коп., 1950 руб., 1130,59 руб., 2250 руб., 1500 руб., 12988 руб. 12 коп. соответственно.

По факту выплаты заработной платы 24.06.2014, 10.07.2014 гражданину Республики Узбекистан Рахманову Хамзе Мейликуловичу 10.11.2014 составлены протоколы N 49-14/197, 49-14/198 и 25.11.2014 вынесены постановления N 49-14/197, 49-14/198 с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 руб., 2700 руб. соответственно.

По факту выплаты заработной платы 25.08.2014 гражданину Республики Узбекистан Кобилову Нурбеку Саидослом Угли 10.11.2014 составлен протокол N 49-14/199 и 25.11.2014 вынесено постановление N 49-14/199 с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 руб.

По факту выплаты заработной платы 09.06.2014, 10.07.2014, 25.09.2014 гражданину Республики Узбекистан Рахманову Собиру Мейликуловичу 10.11.2014 составлены протоколы N 49-14/188, 49-14/190, 49-14/195 и 25.11.2014 вынесены постановления N 49-14/188, 49-14/190, 49-14/195 с назначением наказания в виде штрафа в сумме 884 руб. 41 коп., 2700 руб., 1500 руб. соответственно.

По факту выплаты заработной платы 10.07.2014, 25.08.2014 гражданину Республики Армения Азизян Арсену Акобовичу 12.11.2014 составлены протоколы N 49-14/250, 49-14/253 и 26.11.2014 вынесены постановления N 49-14/250, 49-14/253 с назначением штрафа в размере 1635 руб., 1500 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, придя к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суд первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 173-ФЗ для целей данного закона используются следующие основные понятия:

валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации;

резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

нерезиденты - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации;

валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Таким образом, управление пришло к правильному выводу о том, что общество совершило валютные операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме (часть 1 статьи 13 Закона N 173-ФЗ), а также в результате анализа положений статей 129, 130, 131, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), применяемых к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что если работник не указал счет в банке, трудовым или коллективным договором условия перечисления не определены либо работник желает получать заработную плату только наличными денежными средствами, то безналичная форма получения заработной платы невозможна, в противном случае в действиях работодателя можно усмотреть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.27 КоАП РФ.

В связи с этим Арбитражный суд Новгородской области посчитал, что поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена безусловными требованиями о выдаче ее только через уполномоченные банки (не имеется установленного порядка осуществления такой валютной операции), она не может быть отнесена к валютным операциям, осуществленным с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, совершение которых, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Ссылка суда первой инстанции на часть 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является неправомерной.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Закона N 173-ФЗ, не содержат таких сомнений, противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Поэтому осуществление обществом вышеназванных валютных операций не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении общества незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить.

В частности, общество с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло внести изменения в заключаемый по соглашению сторон трудовой договор и предусмотреть условие о перечислении заработной платы на имеющийся у иностранного работника банковский счет, который подлежит открытию по заявлению иностранного работника.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в указанной части доводы апелляционной жалобы являются правомерными и принимаются апелляционным судом во внимание.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями общество не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения.

Апелляционный суд также учитывает, что общество добросовестно заблуждалось насчет отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным работникам - нерезидентам исключительно через банковский счет в уполномоченном банке.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении общества положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В данном случае ошибочность выводов суда первой инстанции, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции, не привела к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2015 года по делу N А44-8370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько