Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 14АП-11894/14

г. Вологда

15 апреля 2015 г.

Дело N А05-9219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Плесецкий район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2014 года по делу N А05-9219/2014 (судья Бабичев О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Николаевич (188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Старая, ул. Верхняя, д. 24, копр. 2, кв. 40; ОГРНИП 309470305500070, ИНН 292002261950; далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1; ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; далее - Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:2952 в размере рыночной стоимости этого земельного участка в размере 2 952 186 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительство Архангельской области, муниципальное образование "Плесецкое", муниципальное образование "Плесецкий муниципальный район".

Решением суда от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное образование "Плесецкий район" (далее - МО "Плесецкий район") с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к следующему.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- в связи с существенным расхождением рыночной стоимости земельного участка и его кадастровой стоимости имеются основания для сомнения в обоснованности отчета об определении рыночной стоимости и представления истцом доказательства достоверной рыночной стоимости земельного участка, определенной в данном отчете;

- установление указанной кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости повлечет существенное уменьшение арендной платы за используемый земельный участок, что в свою очередь приведет к существенному уменьшению доходной части районного бюджета и негативно скажется на обеспечении деятельности муниципальных образований, входящих в состав Плесецкого района.

МО "Плесецкий район" в судебном заседании, состоявшемся 02.02.2015, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Кадастровая палата разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель Предпринимателя в судебном заседании, состоявшемся 02.02.2015, возражал против удовлетворения жалобы.

Определением от 02.02.2015 апелляционный суд отложил рассмотрение дела для истребования у истца положительного экспертного заключения в отношении отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:2952 от 27.05.2014 N 52/З-14.

От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство и вынес определение от 25.02.2015 об отложении рассмотрения дела.

Определением от 08.04.2015 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Романову А.В. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

От Предпринимателя поступило экспертное заключение от 04.03.2015 N 541/2015.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанный документ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. МО "Плесецкий район", Предприниматель, муниципальное образование "Плесецкое" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:2952.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего спора кадастровая стоимость указанного земельного участка составила 16 830 296 руб. 82 коп.

Сведения о такой величине кадастровой стоимости земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Архангельской области, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2012 N 595-пп.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Впоследствии истец выступил в качестве заказчика проведения в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:2952. По результатам указанной оценщиком составлен отчет об оценке рыночной стоимости названного земельного участка, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 05.06.2012 составляет 2 952 186 руб.

Поскольку указанная рыночная стоимость указанного земельного участка значительно ниже кадастровой стоимости этого земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), которая была введена Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ, также предусматривает, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Из пункта 3 статьи 16 Закона N 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости; при этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований отчету от 27.05.2014 N 52/З-14 об оценке рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер 29:15:120402:2952, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "РосОценка" Паршевым И.А., кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 05.06.2012 составляла 2 952 186 руб.

Оценив указанный отчет в порядке статьи 71 АПК РФ с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения имеющейся в нем информации и статистического анализа информации о рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет от 27.05.2014 N 52/З-14 отвечает предъявленным к отчетам оценки требованиям, содержит необходимые реквизиты.

В связи с этим суд установил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:2952 в соответствии с данным отчетом.

Иного отчета об оценке земельного участка либо иных документов, ставящих под сомнение правильность представленного истцом отчета, МО "Плесецкий район" не представило.

В рамках рассмотрения дела суд апелляционной инстанции предложил истцу представить положительное экспертное заключение в отношении отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:2952 от 27.05.2014 N 52/З-14 на соответствие Закону N 135-ФЗ.

В соответствии с представленным экспертным заключением ООО "Российское общество оценщиков" от 04.03.2015 N 541/2015 отчет от 27.05.2014 N 52/З-14 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании указанного отчета.

Ссылка подателя жалобы на то, что установление кадастровой стоимости в меньшем размере приведет к уменьшению получаемых в бюджет доходов от арендной платы, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовых оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2014 года по делу N А05-9219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Плесецкий район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина