Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 04АП-694/14

г. Чита

15 апреля 2015 г.

Дело N А78-9467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А78-9467/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403, место жительства: Забайкальский край, г. Чита) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите по направлению сообщения (с требованием предоставления пояснений) N 18-11/60654 от 26.08.2013 (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Салтановой Н.Г., представителя по доверенности от 13.03.2014, Алексеевой В.В., представителя по доверенности от 11.12.2014,

от заинтересованного лица - Караваевой П.А., представителя по доверенности от 25.12.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (далее - ИП Салтанов Н.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по направлению сообщения (с требованием предоставления пояснений) N 18-11/60654 от 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2014 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, выразившиеся в направлении индивидуальному предпринимателю Салтанову Николаю Михайловичу сообщения (с требованием представления пояснений) N 18-11/60654 от 26.08.2013, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 35000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя направлено на получение доходов супругой заявителя Салтановой Н.Г., фактически не понесшей соответствующие расходы и не осуществлявшей оказание юридических услуг за счет проигравшей стороны.

По мнению суда, взыскание судебных расходов по настоящему делу было направлено на обход препятствий взыскания судебных расходов по делу N А78-10123/2012.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вменяемое предпринимателю злоупотребление процессуальными правами при взыскании судебных расходов по настоящему делу не подтверждены соответствующими доказательствами, и являются лишь предположениями о мотивах обращения ИП Салтанова Н.М. в суд по поводу взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Дело N А78-10123/2012, как по существу, так и в части взыскания судебных расходов не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

По мнению предпринимателя, то, что подготовку заявления в суд и участие в судебных заседаниях осуществлял работник ИП Салтановой Н.Г. - Алексеева В.В., не имеет никакого правового значения, так как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требование о том, что оказание юридических услуг должен осуществлять именно директор юридического лица или индивидуальный предприниматель, с которыми заключен такой договор.

Как юридическое лицо, так и индивидуальный предприниматель, оказывающий юридические услуги, вправе привлечь для их выполнения как своих работников, так и иных лиц по отдельному гражданско-правовому договору.

Указывая в оспариваемом судебном акте, что непосредственно ИП Салтанова Н.Г., оказавшая по документам юридические услуги по настоящему делу своему супругу ИП Салтанову Н.М., не понесла никаких расходов, суд первой инстанции не указывает на основании какой нормы права исполнитель юридических услуг по договору или сторона, воспользовавшаяся этими юридическими услугами, должны доказывать размер расходов исполнителя юридических услуг по выполнению условий такого договора, причем в рамках дела, стороной которого исполнитель таких услуг не является.

Факт наличия в рассматриваемом случае именно гражданско-правовых отношений подтверждается условиями договора оказания возмездных услуг от 25.10.2013, актом от 30.08.2014, субъектами по которым выступают индивидуальные предприниматели, а также платежное поручение N 863 от 02.09.2014.

Полученная представителем ИП Салтановой Н.Г. денежная сумма за оказание услуг по гражданско-правовой сделке подлежит учету при определении доходов предпринимателем в его деятельности.

Оснований полагать, что денежные средства, перечисленные ИП Салтановым Н.М. представителю по договору, не являются доходом ИП Салтановой Н.Г., полученным от осуществления им предпринимательской деятельности, и относятся к режиму общей совместной собственности с супругом, в данном случае не имеется.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что обладая личной правоспособностью, супруги не обладают по отношению друг к другу правом представительства в силу закона. Такое возможно только по доверенности. Также, закон не запрещает супругам заключать и совершать между собой сделки.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.03.2015.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А10-9467/2013 принято 19 июня 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. обратился в арбитражный суд 18 ноября 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов в части является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи, в том числе договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 25.11.2013 (т. 3 л.д. 4-5), акт об оказанных услугах от 30.08.2014 (т. 3 л.д. 6), платежное поручение N 863 от 02.09.2014 о перечислении индивидуальному предпринимателю Салтановой Н.Г. 35000 руб. (т. 3 л.д. 7), договор поручения на совершение юридических действий от 28.10.2013 (т. 3 л.д. 8-9).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 34700 руб.

Из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что предмет договора составляли "юридические услуги по судебному сопровождению спора с МРИФНС N 2 (по направлению налогоплательщику налогового уведомления о вызове для дачи пояснений N 18-11/60654 от 26.08.2013) в суде первой инстанции, а при необходимости в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях и связанными с этим спором взыскание судебных расходов и исполнительное производство". Исполнителем услуг является индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна. Стоимость услуг определена договором в разрезе отдельных процессуальных действий.

Согласно материалам дела представление интересов индивидуального предпринимателя осуществляла представитель Алексеева Виктория Викторовна, которая в арбитражном суде первой инстанции составила заявление, возражения на отзыв, заверяла копии документов заявителя, участвовала в предварительном и двух судебных заседаниях, в арбитражном суде апелляционной инстанции участвовала в судебном заседании, в суде кассационной инстанции подготовила отзыв на кассационную жалобу, участвовала в судебном заседании.

Согласно договору поручения на совершение юридических действий от 28.10.2013, заключенному между индивидуальным предпринимателем Салтановой Н.Г. и Алексеевой В.В., последняя взяла на себя обязательство совершать от имени и за счет Салтановой Н.Г. юридически значимые действия, а именно представлять интересы доверителя в арбитражных судах всех инстанций во исполнение договора на оказание юридических услуг, заключенному между ИП Салтановым Н.М. (Заказчик) и ИП Салтановой Н.Г. (исполнитель) от 25.10.2013 о признании незаконными действий налогового органа по направлению налогоплательщику налогового уведомления о вызове и даче пояснений N 18-11/60654 от 26.08.2013 и связанными с ним взыскании судебных расходов и исполнительное производство. Стоимость услуг составляет 300 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в части в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи и представительство в судах, поскольку материалы дела в совокупности с нижеизложенными обстоятельствами свидетельствуют о совершении заявителем действий, которые квалифицируются судом как злоупотребление правом через использование имеющегося у него права на судебные расходы в целях их взыскания в завышенных размерах по выигранному налоговому спору.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 9 Гражданского кодекса РФ, реализуя закрепленный в статье 1 Кодекса принцип свободы волеизъявления, устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свобода поведения проявляется, таким образом, через собственное усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом. Устанавливая свободу волеизъявления субъектов права, законодатель в статье 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, запрещая злоупотребительное поведение.

В соответствии с пунктами 1, 2 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Согласно правовым позициям Президиума ВАС РФ, изложенным в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Об обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (пункт 3).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5).

Из материалов дела следует, что фактически интересы заявителя представляла Алексеева В.В., одновременно являющаяся работником индивидуального предпринимателя Салтановой Н.Г. Условие заключенного с ней договора поручения о совершении от имени и за счет Салтановой Н.Г. юридически значимых действий фактически не выполнялось. При этом доказательств в подтверждение того, что предприниматель Салтанова Н.Г. специализируется на оказании юридических услуг в материалы дела не представлено.

Доверенность Салтановым Н.М. выдана непосредственно Алексеевой Н.Г., стоимость услуг которой оценена в размере 300 руб., при этом, в материалы дела не представлена доверенность на Алексееву Н.Г., выдача которой от имени ИП Салтановой Н.Г. предусмотрена пунктом 2.2 договора поручения.

Аналогичная правовая конструкция оказания юридических услуг использовалась индивидуальным предпринимателем и по другим делам, что следует из содержания определений о распределении судебных расходов от 18.12.2014 по делам N А78-4789/2014, А78-4790/2014, от 11.12.2014 по делу N А78-5678/2013, от 04.12.2014 по делам N А78-6126/2014, А78-6125/2014, от 19.09.2014 по делу N А78-10647/2013, от 24.03.2014 по делу N А78-4891/2013.

Вместе с тем, из содержания определений о распределении судебных расходов от 14.01.2014 по делу N А78-822/2013, от 24.03.2014 по делу N А78-4891/2013 следует, что Салтанов Н.М. также напрямую заключал договоры об оказании юридических услуг с Алексеевой В.В., сумма вознаграждения по которым кратно превышала вознаграждение, выплачиваемое Алексеевой В.В. по договору поручения с индивидуальным предпринимателем Салтановой Н.Г., обязавшейся представлять интересы Салтанова Н.М, и исключало необходимость задействования Салтановой Н.Г. в оказании правовой помощи супругу.

Согласно определениям суда о распределении судебных расходов от 04.07.2014 по делу N А78-10123/2012, от 16.12.2014 по делу N А78-5677/2013 Алексеева В.В. являлась в спорный период работником индивидуального предпринимателя Салтановой Н.Г. согласно трудовому договору от 13.05.2013, должность юрист-претензионист, должностной оклад 5350 руб., 20 % районный коэффициент, 30 % доплата, и получала заработную плату согласно справке о доходах. Суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов пришел к выводу, что расходы индивидуального предпринимателя, понесенные им в связи с выплатой штатному работнику за представление его в суде, не относятся к судебным издержкам и не могут быть взысканы с налогового органа.

В постановлении от 11.09.2014 по делу N А78-10123/2012 Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что должностной оклад представителя Алексеевой установлен в размере, незначительно превышающем минимальный размер оплаты труда. При этом вознаграждения, выплачиваемые им как за услуги представительства, превышают, иногда значительно, размеры заработной платы. Указанные обстоятельства апелляционным судом рассматриваются как недобросовестное поведение с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, согласно которым представительство в суде соответствует трудовой функции.

Выполняя действия по представительству интересов Салтановой Н.Г. по аналогичным делам Алексеева В.В. по договорам, заключенным непосредственно с доверителем, получала вознаграждение, кратно превышающее вознаграждение по взаимоотношениям с Салтановым Н.М., что следует из содержания определений о распределении судебных расходов от 24.07.2014 по делу N А78-1073/2014, от 26.07.2014 по делу N А78-1072/2014, от 06.05.2014 по делу N А78-6841/2013.

Пояснения представителя заявителя Алексеевой В.В., согласно которым в период заключения договоров напрямую с Салтановым Н.М. она еще не состояла в трудовых отношениях с Салтановой Н.Г. (аудиозапись судебного заседания от 22.01.2015), не только не опровергают вышеуказанные выводы суда, а напротив, подтверждают направленность действий стороны по делу на взыскание необоснованных расходов.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34700 руб. направлено на получение доходов супругой заявителя, фактически не понесшей соответствующие расходы и не осуществлявшей оказание юридических услуг на указанную стоимость, за счет проигравшей стороны. Вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в данном случае является расходами индивидуального предпринимателя в целях налогообложения, вместе с тем доходы, полученные одним из супругов в силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статей 33, 34 Семейного кодекса РФ по общему правилу являются совместной собственностью обоих супругов. Спорная выплата не может быть отнесена к судебным расходам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управомоченное лицо выходит за пределы субъективного гражданского права путем злоупотребительного использования имеющихся у него правовых средств, что противоречит принципу добросовестного и разумного осуществления прав.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении N 1231/13 от 02.07.2013, направленная на защиту прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей - супругов, понесших соответствующие расходы на оказание правовых услуг, не может использоваться в целях получения дополнительной выгоды при отсутствии реальных затрат, а также обхода препятствий взыскания судебных расходов, установленных судебными актами по делу N А78-10123/2012.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года по делу N А78-9467/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев