Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9706/15

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-185034/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-185034/14 по иску ОАО СК "Альянс" к ООО УК "Дом-Мастер" о взыскании 59 825,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Катковская Е.Н. по доверенности от 15.10.2014 N 26/14 юр.

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "Дом-Мастер" о взыскании 59 825,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 08.04.2013 года в результате падения наледи с крыши здания по адресу: г. Москва. ул. Покровка, д. 27, был поврежден автомобиль Инфинити (гос. рег. знак Р 808 НО 197).

На момент происшествия автомобиль Инфинити (гос. рег. знак Р 808 НО 197) был застрахован в ОАО СК "Альянс", что подтверждается договором страхования (серия Т02Ф номер 120090774).

Повреждения, полученные застрахованным автомобилем в результате рассматриваемого происшествия, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Размер ущерба, причиненного собственнику застрахованного автомобиля, составляет 59 825,30 руб., что подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, представленные в материалы дела.

ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным документом N 334585 от 04.07.2013 года.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по содержанию жилых домов, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факт повреждения застрахованной автомашины в результате падения снега и льда именно по вине ответчика. Суду не представлено документального подтверждения того, что указанный им дом находится в собственности или на обслуживании ответчика, не указано в чем выразилась противоправность поведения ответчика.

Тот факт, что в постановлении от 12.04.2013 указано, что за очистку кровли от снега и наледи указанного выше дома отвечает УК "Дом Мастер", не свидетельствует о безусловной вине ответчика.

Кроме того, в постановлении от 12.04.2013 указан иной адрес расположения ответчика, чем в выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика на обозрение суда и для приобщения к материалам дела представлен адресный перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК "Дом Мастер" по состоянию на 01.02.2015.

В представленном списке адрес места происшествия, указанного истцом, не значится.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал, доказательств, подтверждающих доводы своей апелляционной жалобы, не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-185034/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК "Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова