Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 16АП-3258/14

г. Ессентуки

14 апреля 2015 г.

Дело N А63-2526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу N А63-2526/2014 (под председательством судьи Мисниковой О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект", г. Москва, ОГРН 1077761984101,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гвардия", с. Красногвардейское, ОГРН 1042600550299,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Груп", г. Новоалександровск,

о взыскании 6 320 284 рублей 93 копеек задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект": представитель Гавриков О.Н. по доверенности от 12.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - истец, общество, ООО "Строй-Проект") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гвардия" (далее - ответчик, ООО "Гвардия") о взыскании 6 320 284 руб. 93 коп., из которых: 5 700 000 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 7/11 от 19.09.11 и 620 284 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.12 по 31.03.14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Груп" (далее - ООО "Строй-Груп").

Решением от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что обязательство ответчиком по погашению долга исполнено (прекращено), путем перечисления спорной суммы субподрядчику - ООО "Строй-Груп" на основании писем истца N 13 от 02.07.2012 и N 28 от 04.09.2012, в счет погашения имеющейся у истца перед третьим лицом задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строй-Проект" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просит решение от 17.07.2014 отменить, исковые требования - удовлетворить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора подряда N 7/11 от 19.09.2011, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Апеллянт ссылается на то, что письма N 13 от 02.07.2012 и N 28 от 04.09.2012 генеральным директором истца не подписывались, в связи с чем подписи на данных письмах являются сфальсифицированными.

В судебном заседании 31.03.2015 представитель ООО "Строй-Проект" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 07 апреля 2015 на 11 часов 20 минут.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.09.2014 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу N А63-2526/2014 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между ООО "Строй-Проект" (подрядчик) и ООО "Гвардия" (заказчик) заключен договор подряда N 7/11, согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству гравийно-песчаной дороги протяженностью 10 000 м, шириной 6 м (с устройством обочин шириной 0,5 м по обеим сторонам дороги) от автомобильной дороги г. Новоалександровск - с. Красногвардейское до площадки N 7 и до площадки N 3 "Свиноводческого комплекса с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год" в поселке Штурм Красногвардейского района Ставропольского края (том 1, л.д. 13-22).

Согласно пункту 2.3 цена договора составила 29 000 000 руб. В соответствии с пунктами 2.5.1- 2.5.3 договора заказчик обязался осуществить авансовый платеж в размере 40 % от стоимости работ (11 600 000 руб.), после выполнения 50 % работ перечислить авансом ещё 30 % стоимости работ (8 700 000 руб.) и произвести окончательный расчет в течение десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2).

По условиям пунктов 3.1-3.2 договора подрядчик обязался приступить к работам в течение 5 дней после получения первого аванса (40 %) и закончить работы в течение 45 суток начиная со дня начала работ. Дополнительными соглашениями от 20.01.2012 и 30.04.2012 срок выполнения работ продлен до 02.07.2012 (том 1, л.д. 14).

В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 (от 30.12.11 и 02.07.12), согласно которым подрядчиком надлежащим образом выполнены работы по договору подряда N 7/11 от 19.09.2011 на общую сумму 29 000 000 руб. Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны генеральным директором заказчика, замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика не возникло (том 1, л.д. 25-26).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что обязательство ответчиком по погашению долга исполнено (прекращено) путем перечисления спорной суммы субподрядчику - ООО "Строй-Груп" на основании писем истца N 13 от 02.07.2012 и N 28 от 04.09.2012, в счет погашения имеющейся у истца перед третьим лицом задолженности.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Кодекса). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В подтверждение оплаты выполненных работ по договору подряда N 7/11 от 19.09.2011 ответчик в материалы дела представил следующие платежные поручения: N 1748 от 17.10.2011 аванс в размере 11 600 000 руб.; N 366 от 21.02.2012 на сумму 135 000 руб.; N 402 от 21.02.2012 на сумму 3 565 000 руб.; N 368 от 21.02.2012 на сумму 5 000 000 руб.; N 2164 от 19.07.2012 на сумму 5 000 000 руб. (по письму N 13 от 02.07.2012 в адрес ООО "Строй-Груп"); N 3216 от 11.10.2012 на сумму 700 000 руб. (по письму N 28 от 04.09.2012 в адрес ООО "Строй-Груп"); N 3217 от 11.10.2012 на сумму 3 000 000 руб., общая сумма перечисленных денежных средств составляет 29 000 000 руб. (том 1, л.д. 80-83, 89-91).

ООО "Строй-Проект" оспаривает факт принадлежности подписи в письме от 02.07.2012 N 13 генеральному директору ООО "Строй-Проект" Восканяну С.С., указывает на фальсификацию документа.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи генерального директора ООО "Строй-Проект" Восканяна С.С. (том 2, л.д.32).

Судом первой инстанции заявление о фальсификации не рассмотрено, действия для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не произведены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе в том числе назначить экспертизу спорного документа, о проведении которой также ходатайствовал истец, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1095/13.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, а также отклонено как заявление истца о фальсификации доказательств, так и его ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчиком по погашению долга исполнено (прекращено) путем перечисления спорной суммы субподрядчику - ООО "Строй-Груп" на основании письма истца N 13 от 02.07.2012, в счет погашения имеющейся у истца перед третьим лицом задолженности, сославшись на спорный документ без проверки заявления о фальсификации. Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств и проверил достоверность заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о необходимости назначения экспертизы истец указал, что подпись генерального директора ООО "Строй-Проект" Восканяна С.С. в письме от 02.07.2012 N 13 сфальсифицирована.

Для проверки указанного довода судом апелляционной инстанции по ходатайству общества определением от 10.11.2014 назначена почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ "Южный Региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции России.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО "Строй-Проект" Восканяна С.С. в письме от 02.07.2012 N 13 самим Восканяном С.С. или иным лицом?

Согласно экспертному заключению ФБУ "Южный Региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции России N 4582, 4583/04-3 от 03.02.2015 подпись в письме от 02.07.2012 N 13 выполнены не Восканяном С.С., а лицом, выполнившим подписи первой группы (том 3).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства по платежным поручениям N 2164 от 19.07.2012 на сумму 5 000 000 руб. и N 3216 от 11.10.12 на сумму 700 000 руб. перечислены ответчиком третьему лицу на основании письма N 13 от 02.07.2012, подписанного от имени истца неуполномоченным лицом.

На основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, ответчик при исполнении обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Строй-Груп" не потребовало доказательств того, что письмо N 13 от 02.07.2012 подписано уполномоченным на то лицом. При этом согласно пункту 2.5.1 расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Данное условие сторонами не изменено.

Следовательно, исполнение обязательства ненадлежащего лица приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Доказательств последующего одобрения действий неуполномоченного лица в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 подписан со стороны ООО "Строй-Проект" с разногласиями на сумму 5 700 000,00 руб. (том 2, л.д. 5). В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 с указанием суммы задолженности отсутствует подпись ответчика (том 2, л.д. 6). Таким образом, акты сверки не являются действиями по одобрению, поскольку подписаны за иной период и с разногласиями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Не погасив задолженность по оплате подрядных работ, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом обоснованно начислены проценты за просрочку платежа. Просрочка платежа составляет 5 700 000 руб., дата начала начисления процентов взята с 03.07.2012 - 13.09.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % Центрального Банка Российской Федерации и с 14.09.2012 - 31.03.20124 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем проценты взыскиваются на заявленную истцом сумму и составляют 620 284,93 руб.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным. Ответчиком сумма процентов не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение договорных обязательств в размере 620 284,93 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу N А63-2526/2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Гвардия".

С ООО "Гвардия" в пользу ООО "Строй-Проект" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 56 601 руб. 43 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 916 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу N А63-2526/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" 6 320 284 руб. 93 коп., из которых 5 700 000 руб. долга, 620 284 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" 56 601 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 8 916 руб. по уплате экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов