Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 08АП-2170/15

город Омск

14 апреля 2015 г.

Дело N А75-6769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2170/2015) общества с ограниченной ответственностью "КОРД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2015 года по делу N А75-6769/2014 (судья Ильин С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРД" (ОГРН 1028601259444, ИНН 8604004059) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Синергия" (ОГРН 1068602155874, ИНН 8602019155) о взыскании 2 262 284 руб. 97 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Синергия" к обществу с ограниченной ответственностью "КОРД" о взыскании 9 919 023 руб. 09 коп., при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственности "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473), открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Синергия" - представитель Новикова Р.В. по доверенности б/н от 20.03.2015, представитель Мурыгова В.Е. по доверенности б/н от 30.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "КОРД" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственности "РН-Юганскнефтегаз" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРД" (далее - ООО "КОРД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Синергия" (далее - ООО "СК "Синергия", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 262 284 руб. 97 коп.

Определением суда от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз").

Определением суда от 02.09.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "СК "Синергия" к ООО "КОРД" о взыскании неустойки в размере 9 919 023 руб. 09 коп.

Определением суда от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2015 года по делу N А75-6769/2014 исковые требования ООО "КОРД" удовлетворены. С ООО "СК "Синергия" в пользу ООО "КОРД" взыскана сумма основного долга в размере 2 262 284 руб. 97 коп. Встречное исковое заявление ООО "СК "Синергия" удовлетворено частично. С ООО "КОРД" в пользу ООО "СК "Синергия" взыскана неустойка в размере 1 054 747 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 076 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате чего с ООО "СК "Синергия" в пользу ООО "КОРД" взыскано 1 190 461 руб. 20 коп. С ООО "СК "Синергия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 311 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Синергия" к ООО "КОРД" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что расчет неустойки от всей суммы контракта является неверным. Считает, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из стоимости не всего договора, а только стоимости завершающего этапа работ, сдача которого была задержана на 65 дней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Синергия" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица ООО "РН-Юганскнефтегаз", ОАО "НК "Роснефть" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2013 между ООО "СК "Синергия" (генподрядчик) и ООО "КОРД" (субподрядчик) заключен договор подряда N 23-КС(РН-ЮНГ)/СП-4, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Система транспортировки газа Майского региона. Газопровод ДНС Майская - УЗА N 18 А Средне-Балыкского месторождения.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 35 895 821 руб. 80 коп.

Стоимость выполненных работ оплачивается генподрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства. Начало производства работ по объекту - 01.07.2013. Окончание производства работ и сдача объекта генподрядчику - 25.04.2014.

Согласно пункту 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение календарного месяца, начиная с первого числа месяца, следующего за расчетным, на основании трех комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных генподрядчиком и субподрядчиком. Указанные документы предоставляются генподрядчику не позднее 24 числа текущего месяца.

На основании пункта 6.1.3 договора генподрядчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг субподрядчика. Генподрядчик производит оплату зарезервированной части в течение шестидесяти дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали акт приема законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора, и акт приемки территории временной базы подрядной организации.

Из пункта 15.3 договора следует, что генподрядчик, в случае нарушения договорных обязательств субподрядчиком, имеет право взыскать с субподрядчика штрафные санкции, в том числе за задержку окончания строительства объекта и сдачи объекта после срока, установленного пунктом 4.1 договора по вине субподрядчика - неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости работ по договору.

Досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен условиями данного договора.

Согласно пункту 24.1 договор вступает в силу с 27.03.2013 и действует до 31.12.2014.

Факт выполненных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 9 от 20.03.2014 (т.1 л.д. 99-106) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 20.03.2014 (т. 1 л.д 108), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлен ответчику счет-фактура от N 9 от 20.03.2014 на сумму 2 520 779 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 107).

По состоянию на 01.06.2014 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 2 262 284 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 113)

Письмом от 30.06.2014 (т. 2 л.д. 35) истец направил ответчику акт приемки законченного строительством объекта от 30.06.2014 (форма КС-11), акт о приемки выполненных работ N 9 от 30.06.2014 (форма КС-1), счет-фактуру N 10 от 30.06.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 30.06.2014 (форма КС-3), расчет стоимости МТР и поставки субподрядчика выполненных работ с 21.03.2014 по 30.06.2014, расчет стоимости ежедневной перевозки рабочих выполненных работ с 21.03.2014 по 30.06.2014.

В ответ письмом N 813 от 09.06.2014 ООО "СК "Синергия" сообщило ООО "КОРД", что акты приемки выполненных работ будут приняты по факту подтверждения и принятия к затратам данных объемов работ заказчиком (т.2 л.д. 39).

ООО "КОРД", ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ на сумму 2 262 284 руб. 97 коп., обратилось в суд с настоящими требованиями. В свою очередь, ООО "СК "Синергия", утверждая о нарушении истцом общего срока выполнения работ, предъявило встречные исковые требования о взыскании неустойки.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне истца ненадлежащим образом исполненного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств на основании договора подряда N 23-КС(РН-ЮНГ)/СП-4 от 27.03.2013, а именно нарушение сроков окончания строительства.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки не от всей суммы договора, а исходя из стоимости завершающего этапа работ, сдача которого была задержана, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По правилам статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что фактически истцом сданы работы ответчику 30.06.2014 (т. 2 л.д. 35).

Данный факт не опровергнут ни в ходе судебного разбирательства, ни в письме ответчика N 813 от 09.07.2014 (т.2 л.д. 39).

Сам факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта является основанием для начисления неустойки по пункту 15.3 договора, следовательно, начисление неустойки является обоснованным.

Подписав договор, ООО "КОРД" выразило полное согласие со всеми условиями данного договора, в том числе и с положениями о размере неустойки.

Из буквального толкования содержащихся слов и выражений (пункт 4.1 договора) следует, что неустойка в размере 0,1% начислена истцом за окончание производства работ по объекту и сдачи объекта Генподрядчику (25.04.2014), а не за нарушение графика производства работ, предусматривающего поэтапное их выполнение (приложение N 6).

В связи с чем применение в расчете неустойки стоимости всех работ соответствует условиям договора (абзац 1 пункта 15.3 договора) и виду нарушения обязательств, за который начислена неустойка.

По этой причине не имеется оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной из стоимости последнего этапа работ. В противном случае присужденная сумма, рассчитанная в соответствии с доводами подателя жалобы (130 391 руб. 74 коп.), будет менее той, которая была бы начислена на согласованную сторонами в договоре стоимость всех работ исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае неприменимо Постановление Президиума ВАС РФ N 5467/2014 от 15.07.2014, на которое ссылается ООО "КОРД", поскольку в указанном постановлении речь идет о начислении неустойки за нарушение условий государственного контракта, когда одна из сторон лишена возможности каким-либо образом влиять на его условия.

В то время как в настоящем споре подателем жалобы не доказана совокупность условий для неприменения статьи 421 ГК РФ.

Стоимость работ определена в пункте 3.1. договора и составляет 35 895 821 руб. 80 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительное нарушение сроков сдачи выполненных ООО "КОРД" работ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования 16,5 % годовых, что составило 1 054 747 руб. 09 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "КОРД" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, которому определением Восьмого арбитражного апелляционного суда предоставлялась отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2015 года по делу N А75-6769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева