Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-8988/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-149776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамент торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-149776/2014, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1251)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "фирма Эконолайн" к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Попова О.А. по дов. от 29.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Эконолайн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента торговли и услуг г. Москвы (далее - ответчик, Департамент) N 213пп-л-2 от 02.09.2014 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ.

Решением от 31.12.2014 Арбитражный суд г. Москвы снизил размер назначенного наказания по постановлению со 100 000 руб. до 50 000 руб., указав, что в постановлении отсутствует указание на обстоятельства, отягчающие административную ответственность Общества.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда представитель не смог пояснить, какие имеются предусмотренные КоАП РФ основания, отягчающие ответственность заявителя.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Обществом декларации по форме 11 (об объёме розничной продажи алкогольной продукции) за 2 квартал 2014 года в Федеральную информационную систему по приёму деклараций не представлены, на площадку города Москвы в информационной системе Росалкогольрегулирования также не представлены.

Статьей 14 Федерального закона N 171-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей осуществлять учет и декларирование объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей. Исходя из смысла данной нормы права, декларация представляется в целом по Организации (юридическому лицу) вне разреза деятельности по разным лицензиям.

Таким образом, представление деклараций является прямой обязанностью юридического лица до момента окончания срока действия лицензии, в независимости осуществляет или нет лицензионную деятельность юридическое лицо, приостановлена ли лицензия.

Общество обязано осуществлять лицензируемый вид деятельности в соответствии с действующим законодательством. Лицензиат обязан самостоятельно осуществлять надлежащий контроль за предоставлением деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции и проявлять должную осмотрительность при предоставлении деклараций об объемах ее реализации.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

О времени и месте составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 25.08.2014 г. была извещена менеджер Ниязова Х.П., действовавшая на основании доверенности от 01.03.2013 г.

О времени и месте рассмотрения в отношении Общества дела об административном правонарушении была извещена законный представитель Общества, о чем свидетельствует ее подпись в составленном в отношении Общества протоколе об административном правонарушении от 25.08.2014г.N 213п-л-2.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и ( или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб.

Между тем, оспариваемое постановление в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не мотивировано в части назначения Обществу штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.15.13 КоАП РФ, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного Обществу штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ст.15.13 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1. ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-149776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев