Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 20АП-1281/15

г. Тула

15 апреля 2015 г.

Дело N А09-13413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (город Брянск, ОГРН 1103254014841, ИНН 3250516474) - Прониной Р.Н. (доверенность от 12.03.2015) и ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стародубская центральная районная больница" (город Стародуб Брянской области, ОГРН 1023200976435, ИНН 3227002216) - Копылова А.Е. (доверенность от 16.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2015 по делу N А09-13413/2014 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стародубская центральная районная больница" (далее - учреждение) о взыскании 143 337 рублей 75 копеек неустойки по гражданско-правовому договору от 04.12.2012 N 0127200000212002682_254507 за период с 01.04.2014 по 01.11.2014 и 9 271 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта за период с 01.11.2014 по 19.11.2014 (л. д. 5 - 6).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 271 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по делу прекращено.

С учреждения взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 338 рублей 89 копеек (л. д. 41 - 44).

Не согласившись с судебным актом, ООО "СтройГрад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части прекращения производства по заявлению ООО "СтройГрад" о взыскании с учреждения 143 337 рублей 75 копеек неустойки по гражданско-правовому договору от 04.12.2012 N 0127200000212002682_ 254507 за период с 01.04.2014 по 01.11.2014 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (л. д. 47 - 48).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в рамках дела N А09-4515/2014 ООО "СтройГрад" было заявлено требование о взыскании с учреждения неустойки в сумме 109 712 рублей 46 копеек за период с 01.04.2014 по 10.09.2014; мировое соглашение по делу было утверждено Арбитражным судом Брянской области 10.10.2014; неустойка за период с 11.09.2014 и далее ООО "СтройГрад" не заявлялась. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание период заявленной ко взысканию неустойки в рамках дела N А09-4515/2014, буквальный текст мирового соглашения и определения Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2014 по утверждению мирового соглашения, в связи с чем неправомерно прекратил производство по настоящему делу в части взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 94 - 95).

Указал на то, что согласно условиям утвержденного арбитражным судом мирового соглашения ООО "СтройГрад" отказалось от заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных по договору работ. Ответчик полагает, что в исковых требованиях, заявленных ООО "СтройГрад" по настоящему делу, также как и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, истец повторно обращается с исковыми требованиями, которые уже заявлялись им в рамках дела N А09-4515/2014, от которых истец отказался в части взыскания неустойки, арбитражным судом принят отказ от заявленных требовании в данной части при утверждении мирового соглашения по данному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2015 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2014 производство по делу N А09-4515/2014 по иску ООО "СтройГрад" к учреждению о взыскании 2 557 285 рублей 46 копеек, в том числе 2 447 575 рублей задолженности и 109 712 рублей 46 копеек пени за период с 01.04.2014 по 10.09.2014, было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик признал задолженность перед истцом по гражданско-правовому договору от 04.12.2012 N 0127200000212002682_254507 в размере 2 447 573 рублей и обязался оплатить данную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре в срок до 01.11.2014, а истец отказался от заявленных по делу исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договору работ (л. д. 28 - 29, 38 - 39).

Вместе с тем мировое соглашение не было исполнено ответчиком в установленный срок, в связи с чем истцу 06.11.2014 был выдан исполнительный лист серии АС N 005003473 на принудительное исполнения указанного судебного акта (л. д. 11 - 13).

Окончательная оплата задолженности по гражданско-правовому договору от 04.12.2012 N 0127200000212002682_254507 была произведена ответчиком 20.11.2014 (л. д. 15 - 16).

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств ответчиком было произведено с нарушением сроков, предусмотренных мировым соглашением, ООО "СтройГрад" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 5 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно прекратил производство по делу в обжалуемой части, исходя из следующего.

По условиям пункта 1 мирового соглашения от 10.10.2014 по делу N А09-4515/2014 оно заключалось сторонами по обоюдному согласию с целью урегулирования спора по гражданско-правовому договору от 04.12.2012 N 0127200000212002682_254507 (л. д. 14), явившемуся причиной предъявления иска. Таким образом, истец и ответчик намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащих достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, утвержденное определением арбитражного суда мировое соглашение от 10.10.2014 по делу N А09-4515/2014 не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств и было направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по уплате неустойки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Кроме того, пункт 3 мирового соглашения, заключенного сторонами, содержит условие об отказе истца от заявленных по делу исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ (л. д. 28).

Установив, что суд, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу N А09-4515/2014, принял отказ истца от иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "СтройГрад".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2015 по делу N А09-13413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (город Брянск, ОГРН 1103254014841, ИНН 3250516474) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Рыжова