Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 07АП-5653/13

г. Томск

26 августа 2013 г.

Дело N А27-3045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Я.Р. Поликевич по доверенности от 19.11.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - Т.А. Сергеевой по доверенности от 11.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе по открытого акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2013 года по делу N А27-3045/2013 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 24)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - заявитель, общество, банк, ОАО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Роспотребнадзор по Кемеровской области) о признании недействительным предписания от 17.01.2013 N 16-ол.

Решением суда от 24.05.2013 предписание признано недействительным в части пунктов 4.3, 4.4 общих условий предоставления кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) типовой формы общих условий предоставления кредита в ОАО "Альфа-Банк", используемые при заключении договоров с потребителями. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании предписания от 17.01.2013 N 16-ол недействительным в части пунктов 1, 3, 5, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы Федерального закона от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон N 2300-1). По мнению общества, соглашение о кредитовании является смешанным договором, который состоит из элементов договора банковского счета и кредитного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), равно как и другие действующие нормативно-правовые акты, не содержат запрета на такую форму распоряжения клиента, как указание его в тексе договора банковского счета. А также управлением в материалы дела не представлено доказательств, что банк заключил на исследованных управлением условиях хотя бы один договор с потребителем, что в силу своего фактического отсутствия, не может нарушать прав потребителя и требования закона.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Роспотребнадзор по Кемеровской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании предписания недействительным в части пунктов 1, 3, 5, в части удовлетворения требовании судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных банком требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 13.12.2012 по 17.01.2013 на основании распоряжения от 12.12.2012 N 1263-ВН проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Альфа-Банк" (юридический адрес: г. Москва, ул. Катанчевская. д. 27; фактический адрес места осуществления деятельности: г. Кемерово, ул. Соборная, 3).

Результаты проверки по месту фактического адреса места осуществления деятельности ОАО "Альфа-Банк" зафиксированы актом от 17.01.2013 N 24, в котором по итогам проверки банка по месту операционного офиса "Кемеровский" Филиала "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк" (г. Кемерово, ул. Соборная, 3) установлено, что в нарушении пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и пункта 5 Указаний Банка России N 2008-У Куприянову А.А. не предоставлена соответствующая информация в кредитном договоре (в уведомлении от 21.02.2012) о полной стоимости кредита в рублях; в типовую форму общих условий предоставления персонального кредита, являющуюся неотъемлемой частью кредитного договора включены пункты, не соответствующие действующему законодательству и ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

- пунктом 4.3 предусмотрено, что при недостаточности на текущем счете/текущем кредитном счете клиента денежных средств для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме, клиент поручает банку без дополнительных распоряжений (акцепта) клиента перечислить денежные средства с других счетов, открытых на имя клиента в банке, на текущий счет/текущий кредитный счет для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитовании. В случае, если валюта счета клиента с которого осуществляется перечисление, не совпадает с валютой текущего счета/текущего кредитного счета, конвертация осуществляется по курсу Банка России на дату перечисления денежных средств; пунктом

- пунктом 4.4 установлено, что клиент предоставляет право банку списывать в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) со счетов, указанных в пункте 4.3 общих условий и текущего счета/ текущего кредитного счета, сумму любой задолженности по соглашению о кредитовании и любого платежа в дату такого платежа, в пользу правопреемников банка в отношении прав (требований) банка по настоящему соглашению о кредитовании.

Административным органом в отношении заявителя 17.01.2013 вынесено предписание о прекращении нарушении прав потребителей N 16-ол.

ОАО "Альфа-Банк", не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу законности вынесенного предписания в части трактовки пунктов 4.3, 4.4 общих условий предоставления кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) типовой формы общих условий предоставления кредита в ОАО "Альфа-Банк", используемые при заключении договоров с потребителями, при этом руководствовался статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ и статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагая, что спорные пункты фактически предоставляют право банку погашать задолженность по договору путем безакцептного списания денежных средств со всех счетов заемщика, ведущихся у кредитора, в том числе и в пользу правопреемников банка в отношении прав (требований) банка по соглашению о кредитовании.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (подпункт 3 пункта 2 указанной статьи).

Таким образом, исходя из предоставленных управлению полномочий с учетом положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Роспотребнадзор по Кемеровской области вправе выдавать предписания с целью защиты прав потребителей, в том числе о внесении изменений в типовые формы договоров в случае установления их несоответствия нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка в отношении ОАО "Альфа-Банк" по месту осуществления деятельности в г. Кемерово на основании распоряжения от 12.12.2012 N 1263-ВН.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Так, основанием для проведения данной внеплановой проверки в отношении ОАО "Альфа-Банк" послужило обращение Куприянова А.А. о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что ОАО "Альфа-Банк" осуществляет деятельность по оказанию банковских услуг (в том числе по кредитованию) потребителям на территории Кемеровской области, в связи с чем Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области вправе в соответствии с возложенными на него полномочиями осуществлять контрольные мероприятия в отношении заявителя по месту осуществления его деятельности.

В рамках проверочных мероприятий установлено, что банк в нарушение действующего законодательства включил в типовые формы договоров и установил в пунктах 4.3, 4.4 общих условий предоставления кредита условие о списании денежных средств без дополнительных распоряжений клиента с других счетов, открытых в банке на имя клиента, что ущемляет права потребителя.

В связи с этим в предписании управление обязало банк привести условия типовой формы общих условий предоставления кредита в соответствие, не допускать ущемление прав потребителей путем включения в заключаемые с потребителем соглашений о кредитовании условий, ущемляющих права потребителей, а также представить в управление информацию о мероприятиях по установлению выявленных нарушений с документальным обоснованием, реально заключенные с потребителями соглашения о кредитовании (кредитные договоры) с внесенными в них соответствующими поправками.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы ОАО "Альфа-Банк" о том, что суд, неверно истолковав нормы материального права, пришел к ошибочному выводу о том, что потребитель не имеет права дать распоряжение на безакцептное списание со своего текущего счета в тексте договора.

Так, предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 ГК РФ: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Исходя из положений пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в том числе путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Из анализа указанных норм права следует, что договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договоров, следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных оснований и банковских счетов, следовательно, названные нормы права устанавливают возможность безакцептного списания банком денежных средство со счета клиента при наличии прямого письменного распоряжения последнего на это либо по решению суда.

Таким образом, включение в пункты 4.3, 4.4 типовых форм общих условий предоставления кредита условий о безакцептном списании денежных средств со счетов потребителя, ущемляет его права.

Довод апеллянта о том, что управлением не доказан факт заключения договора с Куприяновым А.А., отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленному в материалы дела уведомлению о предоставление персонального кредита от 21.04.2012.

Таким образом, оспариваемое предписание в обжалуемой части соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, вынесено в пределах компетенции управления, оснований для вывода о нарушении заинтересованным лицом требований к его форме и содержанию судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем по сути не приведено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого исходя из доводов апелляционной жалобы предписания требованиям Федерального закона N 2300-1, Федерального закона N 294-ФЗ, а у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области имелись все основания для его вынесения. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в данной части и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2013 г. по делу N А27-3045/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин