Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-9166/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-186488/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-186488/14, принятое судьей Поздняковым В.Д. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 93-1315),

по заявлению ООО "Пик-Комфорт"

к Региональной энергетической комиссии города Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Меркулов М.С. по доверенности от 10.03.2015;
от ответчика:	Ткачук Т.С. по доверенности от 20.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пик-Комфорт" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее РЭК Москвы, ответчик) от 29.10.2014 по делу об административном правонарушении N 54/2014 о назначении административного наказания на основании ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ.

Решением от 21.01.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, вынесенного полномочным административным органом с соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании обращения от 14.07.2014 N ОГ/РЭК-5664/14 гражданина Родительского И.Ю., проживающего по адресу: г.Москва, проспект Буденного, д.26, корп.1, кв.34, по вопросу начисления ООО "ПИК-Комфорт" платы за услуги теплоснабжения Региональной энергетической комиссией г.Москвы у Общества были запрошены документы.

В связи с непредставлением запрошенных документов, РЭК Москвы был направлен повторный запрос от 02.09.2014 N РЭК/ПБ-4711/14 (вх. ООО "ПИК-Комфорт" от 17.09.2014 N 09/211-д/п), в котором был установлен трехдневный срок представления сведений с момента получения повторного запроса.

Повторный запрос РЭК Москвы от 02.09.2014 N РЭК/ПБ-4711/14 был получен ООО "ПИК-Комфорт" 17.09.2014 (вх.N 09/211-д/п), в связи с чем срок представления сведений в РЭК Москвы по запросу от 02.09.2014 N РЭК/ПБ-4711/14 истек 20.09.2014.

Между тем указанные сведения, а также письменные пояснения причин непредставления сведений по первоначальному запросу РЭК Москвы от 18.07.2014 N РЭК/ПБ-3895/14 ответчику представлены не были.

По данному факту должностным лицом ответчика в отношении ООО "ПИК-Комфорт" составлен протокол от 15.10.2014 N 54 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ.

Постановлением РЭК Москвы от 29.10.2014 N 54/2014 ООО "ПИК-Комфорт" привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая означенное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.3 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) вправе запрашивать у организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и получать от них информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, в формате и в сроки, которые определяются указанными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии с п.1 Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06 марта 2013 года N 124-ПП (далее Положение), Региональная энергетическая комиссия города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов), уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также контроль за их применением в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами города Москвы.

РЭК Москвы согласно п.6.1 Положения устанавливает, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), другим теплоснабжающим организациям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п.7.1 Положения РЭК Москвы вправе запрашивать и получать у органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории города Москвы, информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, определения и применения нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) по форме и в сроки, которые определяются РЭК Москвы.

Информацией, которую вправе запрашивать Комиссия, является, в том числе и пояснения организации по существу вопроса, необходимые для всестороннего исследования обстоятельств дела при осуществлении органом исполнительной власти полномочий по контролю.

При этом именно РЭК Москвы определяет полноту сведений и необходимость запроса дополнительной информации для правовой оценки принятого сетевой организацией решения, а также форму и сроки представления такой информации.

Порядок направления запросов установлен ч.7 ст.24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов вправе запрашивать и получать у органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, определения и применения нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) по форме, определенной указанным органом.

Учитывая, что Общество осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг, плата за которые рассчитывается на основании тарифов, утверждаемых РЭК Москвы, то Комиссия вправе осуществлять свои полномочия в отношении заявителя, в том числе, запрашивать информацию, необходимую для контроля в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в части обоснованности применения цен (тарифов).

В рассматриваемом случае запрошенная ответчиком информация Обществом в РЭК Москвы в установленный срок не представлена, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения ввиду отсутствия обязанности управляющей организации предоставлять запрашиваемые сведения правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие вышеприведенным нормам права.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области государственного регулирования тарифов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Ссылка Общества на представление запрашиваемых сведений в РЭК Москвы письмом от 30.07.2014 N 07/593-д/п документально не подтверждена. При этом письмо от 29.09.2014 N 09/667-д/п направлено в адрес ответчика с нарушением установленного в запросе от 02.09.2014 N РЭК/ПБ-4711/14 срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-186488/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов