Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 03АП-1018/15

г. Красноярск

15 апреля 2015 г.

Дело N А33-21669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Клюкиной Натальи Дмитриевны (истца) - Счастливцевой М.О. - представителя по доверенности от 28.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Первая полоса" (ответчика) - Самохваловой О.Ю. - представителя по доверенности от 01.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Первая полоса"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" января 2015 года по делу N А33-21669/2014, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Первая полоса" Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - Клюкина Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Издательская группа Первая полоса" (ИНН 2463051905, ОГРН 1022402134303, далее - ООО "Издательская группа "Первая полоса") об обязании ООО "Издательская группа "Первая полоса" предоставить участнику ООО "Издательская группа "Первая полоса" Клюкиной Н.Д. информацию обо всех проведенных общих очередных и внеочередных собраниях участников общества за период с 2012 по 2014 годы включительно, в том числе надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- документов, подтверждающих уведомление участников о проведенных общих очередных и внеочередных собраниях участников, в порядке, установленном статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Издательская группа "Первая полоса";

- уведомлений о проведении собраний;

- требований о проведении собраний;

- предложений участников о включении вопросов в повестку собрания;

- бюллетеней;

- листа регистрации прибывших участников на собрание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Издательская группа "Первая полоса" в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения предоставить участнику ООО "Издательская группа "Первая полоса" Клюкиной Н.Д. надлежащим образом заверенные копии следующих документов: документов, подтверждающих уведомление участников общества о проведенных общих очередных и внеочередных собраниях участников общества за 2014 год; уведомлений о проведении собраний участников общества за 2014 год; бюллетеней для голосования на собраниях участников общества за 2014 год; листов регистрации прибывших участников на собрания участников общества за 2014 год. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку до обращения с иском истец к ООО "Издательская группа "Первая полоса" с требованием о предоставлении документов не обращался, а в исковом заявлении (до уточнения иска) не просил представить заверенные копии документов, то представление ответчиком в период рассмотрения дела незаверенных копий требуемых документов является надлежащим исполнением обязанностей хозяйственного общества, что должно служить основанием для отказа в иске.

О истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 19.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 14.04.2015.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Первая полоса" (ОГРН 1022402134303, место нахождения 660001, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 69) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2002.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Издательская группа "Первая полоса" с 21.04.2010 Клюкина Н.Д. является участником общества, владеющим 30 % доли в уставном капитале.

В материалы дела истцом представлено датированное 02.10.2014 требование Клюкиной Н.Д. о предоставлении документов ответчиком, копия почтового конверта с номером почтового идентификатора 66002132196763 с указанием адресата: "генеральный директор ООО "Издательская группа Первая полоса", адреса: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 69" и отметкой о возвращении отправителю в связи с истечением срока хранения, а также копия описи вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 41, 42, 73).

21.11.2014 истец направил ответчику по адресу его места нахождения телеграмму. Телеграмма адресату не доставлена, поскольку организация ООО "Издательская группа Первая полоса" по адресу: ул. Ладо Кецховели, 69, отсутствует (т.1, л.д. 39). Согласно представленному истцом тексту телеграммы содержанием последней являлось требование о предоставлении истребуемых по настоящему делу документов (т.1, л.д. 38).

Согласно письмам ООО "Издательская группа "Первая полоса" от 30.10.2014, от 04.12.2014 (т.1, л.д. 59, 71, 72) часть истребуемых истцом по настоящему делу документов получена истцом 28.11.2014 в виде незаверенных копий; ответчик уведомляет о готовности заверить копии документов, для чего необходимо явиться 12.12.2014 в 12 часов, 26.12.2014 в 12 часов по адресу: 660001, г. Красноярск, ул. Копылова, 50.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 12.01.2015 факт отсутствия надлежащего заверения копий документов подтверждается ответчиком.

Ссылаясь на отказ ответчика передать истцу документы в надлежащим образом заверенных копиях, истец обратился с соответствующим иском к ответчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, считая решение суда в части удовлетворения иска незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с пунктом 6.2.2 устава ООО "Издательская группа "Первая полоса" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Из приведенных положений гражданского законодательства и устава ООО "Издательская группа "Первая полоса" следует, что предоставление участнику хозяйственного общества информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела ответчиком не представлены суду доказательства передачи истцу документов, подтверждающих уведомление участников общества о проведенных общих очередных и внеочередных собраниях участников общества за 2014 год; уведомлений о проведении собраний участников общества за 2014 год; бюллетеней для голосования на собраниях участников общества за 2014 год; листов регистрации прибывших участников на собрания участников общества за 2014 год в заверенном виде, что является основанием для обязания ответчика представить заверенные копии перечисленных документов на основании решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято судом без учета факта уточнения истцом предмета иска в части заверения копий документов уже после того, как ответчиком в соответствии в первоначальным предметом иска переданы истцу незаверенные копии документов, в силу следующего.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрен обязательный досудебный порядок в форме предварительного обращения участника хозяйственного общества в требованием о предоставлении информации, для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлена копия требования от 02.10.2014, из содержания которого следует, что истец до обращения в суд просил ответчика предоставить испрашиваемые документы в виде надлежащим образом заверенных копий (т.1, л.д. 41).

В подтверждение факта направления ответчику указанного требования истцом представлены копии почтового конверта, уведомления о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 42), описи вложения в ценное письмо (т.1, л.д.73). Из аудиопротокола судебного заседания от 12.01.2015 следует, что в судебном заседании 12.01.2015 суду первой инстанции представлялись для обозрения подлинный почтовый конверт и опись. Согласно представленным документам почтовое отправление направлено по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 69, и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку требование истца о представлении документов от 02.10.2014 направлено по юридическому адресу ответчика, о наличии объективных обстоятельств, препятствующих получению почтового отправления, ответчиком не заявлено, требование считается доставленным ответчику.

Из содержания нормы пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо должно иметь место нахождения, которое указывается в его учредительных документах, а также нормы статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения. Указанный риск состоит не только в том, что сообщение считается доставленным адресату, но и в том, что при наличии спора о содержании направленного сообщения бремя опровержения содержания текста, представленного отправителем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на адресата.

На основании изложенных норм на истца не может быть возложена обязанность по представлению доказательств факта соответствия содержания направленного ответчику требования от 02.10.2014 содержанию копии требования, представленной истцом в материалы дела.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что текст телеграммы, напечатанный представителем истца, не может служить доказательством его соответствия содержанию телеграммы, поданной в отделение почтовой связи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным по делу факт направления истцом ответчику требования от 02.10.2014 о представлении истцу заверенных копий документов. При этом факт обращения истца с иском ранее даты возвращения истцу почтового отправления с указанным требованием не опровергает указанное обстоятельство.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта направления ответчику требования от 02.10.2014, сделанный на странице 3 обжалуемого судебного акта со ссылкой на отсутствие описи вложения в ценное письмо, противоречит материалам дела, к которым приобщена надлежащим образом заверенная копия описи (т.1, л.д. 71). Из аудиозаписи судебного заседания также следует, что судом первой инстанции обозревался оригинал данного документа.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ", если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует, в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Исходя из указанного, поскольку Клюкина Н.Д. обратилась к ООО "Издательская группа "Первая полоса" с требованием о выдаче заверенных копий документов, которое при принятии необходимой степени заботливости могло было быть получено ответчиком, ссылка ответчика на то, что в исковом заявлении истец не просил предоставить именно заверенные копии документов и уточнил свое требование лишь только после предоставления ответчиком части документов в незаверенных копиях, не может служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по предоставлению участнику информации и привести к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2015 года по делу N А33-21669/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2015 года по делу N А33-21669/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская