Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 03АП-5297/15

г. Красноярск

23 ноября 2015 г.

Дело N А33-21669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ПЕРВАЯ ПОЛОСА": Самохваловой О.Ю. - представителя по доверенности от 01.07.2014,

от Клюкиной Н.Д.: Шуваевой Е.И. - представителя по доверенности от 22.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ПЕРВАЯ ПОЛОСА"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 августа 2015 года по делу N А33-21669/2014, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ПЕРВАЯ ПОЛОСА" Клюкина Наталья Дмитриевна (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ПЕРВАЯ ПОЛОСА" (ИНН 2463051905, ОГРН 1022402134303) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ПЕРВАЯ ПОЛОСА" (далее - ООО "Издательская группа "ПЕРВАЯ ПОЛОСА", ответчик) предоставить участнику ООО "Издательская группа "ПЕРВАЯ ПОЛОСА" Клюкиной Наталье Дмитриевне информацию обо всех проведенных общих очередных и внеочередных собраниях участников общества за период с 2012 по 2014 годы включительно, в том числе надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. Документы, подтверждающие уведомление участников о проведенных общих очередных и внеочередных собраниях участников, в порядке, установленном статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Издательская группа "ПЕРВАЯ ПОЛОСА";

2. Уведомления о проведении собраний;

3. Требования о проведении собраний;

4. Предложения участников о включении вопросов в повестку собрания;

5. Бюллетени;

6. Лист регистрации прибывших участников на собрание.

Предоставить Клюкиной Наталье Дмитриевне информацию обо всех проведенных общих очередных и внеочередных собраниях участников общества, в том числе уведомления о проведении собраний, требования о проведении собраний, бюллетени, лист регистрации прибывших участников на собрание за период с 2012 по 2014 годы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2015 исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ПЕРВАЯ ПОЛОСА" Клюкиной Натальи Дмитриевны удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А33-21669/2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2015 года по указанному делу оставлено без изменения.

28.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление участника ООО "Издательская группа "ПЕРВАЯ ПОЛОСА" Клюкиной Натальи Дмитриевны о взыскании, с учетом увеличения, 113 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2015 заявление Клюкиной Натальи Дмитриевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ПЕРВАЯ ПОЛОСА" в пользу Клюкиной Натальи Дмитриевны взысканы 78 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Издательская группа "ПЕРВАЯ ПОЛОСА" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.08.2015 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Клюкина Н.Д. злоупотребляет своими процессуальными правами, обращаясь с иском и заявлением о взыскании расходов, поскольку необходимости обращения с иском в арбитражный суд о предоставлении информации не имелось. ООО "Издательская группа "ПЕРВАЯ ПОЛОСА" добровольно предоставляет участнику имеющиеся документы.

Кроме того, в установленный решением 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу ответчик добровольно исполнил решение. В то же время суд взыскал с ответчика 9000 рублей: по 3000 рублей за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа, подготовку и подачу заявления о возбуждении исполнительного производства и подготовку заявления и ознакомление с материалами дела, то есть суд первой инстанции не оценил необходимость совершения указанных процессуальных действий.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика 5000 рублей за составление и подачу уточнения иска, в то время как подготовка ходатайства об уточнении исковых требований не должна приниматься во внимание и подлежать взысканию с ответчика, так как его наличие говорит о некачественной юридической помощи представителя истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что материалами дела подтверждается тот факт, что истец до обращения в суд обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое не было удовлетворено, следовательно, довод ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами является несостоятельным. Довод о неразумности судебных расходов, связанных с исполнительным производством, является необоснованным, поскольку истец вправе осуществлять мероприятия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оспариваемые ответчиком услуги были оказаны представителем истца до исполнения ответчиком решения арбитражного суда. В удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 5000 рублей за составление уточнения иска судом первой инстанции отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 06.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии заявления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2015, копии распечатки с сайта Почты России, копии почтового конверта от 24.04.2015.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 113 000 рублей истцом в материалы дела представлены:

а) договор оказания юридических услуг от 20.10.2014, согласно которому Счастливцева М.О. (исполнитель) обязалась оказать истцу (заказчик) юридические услуги по спору об обязании ООО "Издательская группа "ПЕРВАЯ ПОЛОСА" предоставить копии документов. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется по фактически оказанным услугам на основании акта выполненных работ;

б) доверенность от 22.05.2014 на право представления Счастливцевой М.О. интересов истца;

в) акт выполненных работ от 24.04.2015 к договору оказания юридических услуг от 20.10.2014, в соответствии с которым истцу представителем Счастливцевой М.О. оказаны услуги в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, стоимостью 79 000 рублей; расписка в получении денежных средств от 27.04.2015;

г) акт выполненных работ от 24.07.2015 к договору оказания юридических услуг от 20.10.2014, в соответствии с которым истцу представителем Счастливцевой М.О. оказаны услуги в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 34 000 рублей; расписка в получении денежных средств от 27.07.2015.

Фактически истцом предъявлены к возмещению ответчиком следующие расходы:

- составление сложного искового заявления - 12 000 рублей;

- уточнение иска 01.12.2014 - 5000 рублей;

- составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов 12.01.2015 - 3000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя 02.12.2014, 12.01.2015, 14.04.2015 - 13 000 рублей, 13 000 рублей, 15 000 рублей соответственно;

- составление ходатайства о выдаче исполнительного листа 19.02.2015 и получение нарочно 21.04.2015 - 3 000 рублей и 5 000 рублей;

- подача и подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства 24.04.2015 - 5000 рублей;

- подготовка заявления и ознакомление с материалами дела - 5000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя 29.05.2015, 23.07.2015 - 13 000 рублей и 15 000 рублей соответственно;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 рублей.

Ответчик полагает, что расходы являются разумными на сумму 39 000 рублей (3000 рублей за составление иска, по 12 000 рублей за участие в 3 судебных заседаниях), исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости услуг адвокатов. Дело к категории сложных не относится, для подготовки представителя большого количества времени и трудозатрат не требуется, уточнение иска последовало из-за некорректной формулировки искового заявления, услуга по составлению ходатайства о выдаче исполнительного листа и его получению едина, так же как услуги по подготовке и подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, необходимости в подаче заявления и ознакомлении с материалами дела не имелось, документы ответчик передает добровольно, истец злоупотребляет правом на подачу заявлений о взыскании расходов.

В обоснование доводов ответчик представил доказательства стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от 29.05.2014 N 08/14), ООО "ЦПП "Генезис", ООО "Частное право", ООО "Сибирские правовые инициативы", ЮА Литиус, ЮА Статус Кво, Красноярского краевого адвокатского бюро "Мальтов и партнеры", ЮА "Форсайт", Альфа-Т, Агентство "Ваше право", Фирма "Консул".

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что перечисленные в актах от 24.04.2015 и от 24.07.2015 услуги оказаны истцу.

С учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, а также подтвержденных ответчиком цен в отношении предоставления юридических услуг в регионе, а также исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, Протокол N 08/14), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление истца в части взыскания расходов в сумме 78 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 5 000 рублей - за составление и подачу искового заявления, уточнения иска. При определении размера данных расходов судом первой инстанции обоснованно учтено, что исковое заявление не относится к числу сложных, основано на праве участника общества получать информацию о его деятельности; истец с подобными исками обращался в суд неоднократно, уточнение иска не обусловлено действиями ответчика, произведенными после поступления иска в суд. Согласно имеющимся в деле расценкам, действовавшим на момент оказания услуг, Адвокатской палаты Красноярского края и юридических фирм города Красноярска, стоимость составления простого искового заявления находится в пределах взыскиваемых судом сумм;

- 1 000 рублей - за составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов 12.01.2015, ввиду несложности данного вида услуг;

- по 12 000 рублей за участие в 5 судебных заседаниях по делу. При определении размера данных расходов судом учтено, что особых трудозатрат представителя для подготовки к судебному заседания и участию в нем не требовалось, заседания длительными не являлись, исполнение услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях 14.04.2015 и 23.07.2015 не усложнилось;

- по 3 000 рублей за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа и получение листа нарочно; за подготовку и подачу заявления о возбуждении исполнительного производства; за подготовку заявления и ознакомление с материалами дела, поскольку данные услуги связаны друг с другом, особых трудозатрат и времени не требуют;

- 3 000 рублей - за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов. При определении размера данных расходов судом учтено, что составление заявления о судебных расходах не относится к числу сложных действий и аналогично составлению простого искового заявления.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 78 000 рублей, основания для взыскания расходов в остальной сумме (35 000 рублей) отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Клюкина Н.Д. злоупотребляет своими процессуальными правами, обращаясь с иском и заявлением о взыскании расходов, поскольку необходимости обращения с иском в арбитражный суд о предоставлении информации не имелось. ООО "Издательская группа "ПЕРВАЯ ПОЛОСА" добровольно предоставляет участнику имеющиеся документы.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт досудебного обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое не было удовлетворено. Данный отказ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, следовательно, довод ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в установленный решением 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу ответчик добровольно исполнил решение, то есть при взыскании с ответчика 9000 рублей суд первой инстанции не оценил необходимость совершения процессуальных действий по возбуждению исполнительного производства, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный ввиду следующего.

Определением арбитражного суда от 31.10.2014 исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ПЕРВАЯ ПОЛОСА" Клюкиной Натальи Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ПЕРВАЯ ПОЛОСА" о передаче документации принято к производству. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2015 исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ПЕРВАЯ ПОЛОСА" Клюкиной Натальи Дмитриевны удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А33-21669/2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2015 года по указанному делу оставлено без изменения. Таким образом, исковое требование Клюкиной Н.Д. о передаче документации общества фактически добровольно не исполнялось ответчиком 6 месяцев, следовательно, основания для вывода о нецелесообразности действий представителя истца по возбуждению исполнительного производства после вступления решения арбитражного суда в законную силу отсутствуют. Кроме того, как следует из документов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о возбуждении исполнительного производства представитель истца обратился в службу судебных приставов 24.04.2015. Согласно оттиску штемпеля отделения связи ответчик направил истцу ценное письмо 24.04.2015, которое получено истцом 14.05.2015. Таким образом, на дату подачи заявления о возбуждении исполнительного производства истец не мог знать о добровольном исполнении ответчиком решения арбитражного суда от 19.01.2015. Довод о необоснованности расходов истца, связанных с исполнительными действиями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение ответчиком требования Клюкиной Н.Д. на стадии досудебного урегулирования спора или в процессе судебного разбирательства исключило бы саму возможность рассмотрения вопроса о необходимости взыскания судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта. Предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов является правом взыскателя и относится к принудительному исполнению судебного акта, расходы по которому, если они произведены взыскателем с привлечением представителя, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05, от 15.07.2010 N 4735/09. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возбуждение искового производства и рассмотрение иска по существу не в пользу ответчика повлекло для него бремя несения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика 5000 рублей за составление и подачу уточнения иска, в то время как подготовка ходатайства об уточнении исковых требований не должна приниматься во внимание и подлежать взысканию с ответчика, так как его наличие говорит о некачественной юридической помощи представителя истца, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции данный факт оценен, указанные расходы признаны судом первой инстанции необоснованными. В сумму взыскиваемых расходов включена только сумма 5000 рублей за составление искового заявления. Таким образом, данный довод не подтвержден материалами дела.

Вопрос о чрезмерности рассмотрен судом первой инстанции подробно и по результатам исследования материалов дела, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, при этом в качестве критерия стоимости соответствующих процессуальных действий обоснованно принял рекомендуемые минимальные ставки, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года по делу N А33-21669/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года по делу N А33-21669/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева