Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-5907/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-52576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГУП "РИТУАЛ", ОАО "Ритуал Инвест", Департамента городского имущества г.Москвы, Департамента торговли и услуг г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.14г.

по делу N А40-52576/14, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-456),

по иску ОАО "Ритуал Инвест" (далее истец) к ГУП г.Москвы по специализированному обслуживанию населения "РИТУАЛ" (далее ответчик)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Санина Е.В. по доверенности от 01.04.14г.,

от ответчика - Сахарова И.И. по доверенности от 11.02.15г.,

от третьих лиц: 1)Департамент городского имущества г.Москвы - Торгони О.В. по доверенности от 30.12.14г., 2)Департамент торговли и услуг г.Москвы - Конкин А.А. по доверенности от 17.07.14г., 3)Чернышов М.В. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании 2 327 350 руб долга, 1 036 301,07 руб процентов, 10 000 руб расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора поставки недействительным, который принят судом к совместному рассмотрению в первоначальным иском.

Департамент городского имущества г.Москвы заявил самостоятельные требования о признании недействительным договора поставки и применения последствий недействительности сделки в виде возврата 4 189 230 руб, которые также приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.14г. иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано 2 327 350 руб долга, 10 000 руб расходов на оплату услуг представителя и 34 636,75 руб расходов по госпошлине. В остальной части иска и удовлетворении встречного иска и требований Департамента городского имущества г.Москвы отказано.

Истец, ответчик, третьи лица, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда: в отказанной части; ответчик: в отказе во встречном иске; третьи лица: Департамент городского имущества в части отказа в его требованиях; Департамент торговли и услуг: в части удовлетворения иска, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны. Представители истца, ответчика, третьих лиц доводы своих жалоб поддержали и возразили против жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 3/Т/7Дф от 30.07.10г. на поставку товара. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 5 от 31.01.2011 г., актом N 5 от 31.01.2011 г. приема-передачи.

В соответствии с товарной накладной истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара частично.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика долга согласно расчета в сумме 2 327 350 руб и процентов в сумме 1 036 301,07 руб, предусмотренными в ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции на основании ст. 506 Гражданского кодекса РФ, правильно взыскал долг в сумме 2 327 350 руб и отказал во взыскании процентов. Судом проверен расчет суммы долга и признан правильным. Суд при этом указал, что согласно п.3.2 договора поставки окончательный расчет должен быть произведен не позднее 06.02.2012 г.

Истец обратился к ответчику с требованиями об оплате долга 11.02.2014 г., то есть спустя два года. В связи с этим, учитывая данные обстоятельства, суд не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в требовании по встречному иску о признании договора поставки недействительной ничтожной сделкой. Довод истца по встречному иску о том, что руководитель КРО N 3 Чернышев В.М., действовавший на основании доверенности N 119 от 28.12.09г., выданной генеральным директором унитарного предприятия Егоровым А.В., не имел полномочий на заключение договора поставки, как крупной сделки, отклоняется как необоснованный. Как видно из текста договора поставки, генеральный директор Егоров А.В. согласовал вопрос заключения договора, о чем имеется его подпись на тексте договора. Каких-либо ограничений в полномочиях Егорова А.В., предусмотренных в ст.22 ФЗ РФ N 161-ФЗ от 14.11.02г., не установлено.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований третьего лица, Департамента городского имущества г.Москвы, о признании недействительной сделки, договора поставки N 3/Т/7Бп от 02.08.10г., заключенной между ГУП "Ритуал" и ОАО "Ритуал Дизайн Инвест" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 4 189 230 руб. Суд указал, что данный спор не имеет отношения к рассматриваемому делу, а заявитель не доказал, каким образом нарушены его права и законные интересы в данном споре.

В связи с этим и на основании ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ суд правомерно отказал в заявленных требованиях.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ст.110 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.14г. не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 г. по делу N А40-52576/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева