Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-8545/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-160198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей: Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агроснабпродукт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015

о введении в отношении должника процедуры наблюдения

по делу N А40-160198/14, вынесенное судьей И.А. Беловой

по заявлению ООО "ЛИОН XXI" (ОГРН 1027700359961)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроснабпродукт"

(ОГРН 1057746503506)

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО "Лион XXI" Лазарева К. В. - Трофимец В. В. по дов. от 16.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 к производству суда принято заявление ООО "ЛИОН XXI" (далее - заявитель, кредитор) о признании ООО "Агроснабпродукт" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 заявление ООО "ЛИОН XXI" к ООО "Агроснабпродукт" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яркова В.В. В реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 3 397 086, 58 руб. в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя внешнего управляющего ООО "Лион XXI", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 ООО "ЛИОН XXI" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ЛИОН XXI" утвержден Лазарев К.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве ООО "ЛИОН XXI" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ЛИОН XXI" в пользу ООО "Агроснабпродукт" денежных средств в размере 3 397 086, 58 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-90028/12 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "ЛИОН XXI" в пользу ООО "Агроснабпродукт" денежных средств в размере 3 397 086, 58 руб. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Агроснабпродукт" в пользу ООО "ЛИОН XXI" денежных средств в размере 3 397 086, 58 руб.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Данные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором должником не представлено.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе должник указывает на то обстоятельство, что на момент обращения кредитора с заявлением о признании ООО "Агроснабпродукт" банкротом должник прекратил свою деятельность.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая положения статей 48, 227 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.02.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-160198/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агроснабпродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев