Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9365/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - договор об оказании услуг - право на судебную защиту)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9365/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-143810/14

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭльТрансСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-143810/14, принятое судьёй Е.Ю. Башлаковой -Николаевой

по иску ООО "УВЗ-Логистик" к ООО "ЭльТрансСервис"

о взыскании задолженности и пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоренко А.В. (по доверенности от 22.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в сумме 876 400 руб. по договору оказания услуг N УВЗЛ-ОПВ-245/10 от 01.08.2013 г., а также пеней - 153 047,37 руб. по состоянию на 26.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-143810/14, взыскано с ООО "ЭЛЬТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1113850037597) в пользу ООО "УВЗ-Логистик" (ОГРН 1106623007700) 1 029 447 (Один миллион двадцать девять тысяч четыреста сорок семь) руб. 37 коп., из которых 876 400 (Восемьсот семьдесят шесть тысяч четыреста) руб. - долг, 153 047 (Сто пятьдесят три тысячи сорок семь) руб. 37 коп. - неустойка, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 23 294 (Двадцать три тысячи двести девяносто четыре) руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 19 декабря 2014 года, ответчик - ООО "ЭльТрансСервис", подал апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы истца о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", находит ходатайства истца подлежащим удовлетворению, о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 апелляционная жалоба ООО "ЭльТрансСервис", принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на день рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Истец заявил ходатайство о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (т.1 л.д. 9; т.2 л.д. 23), решение принято судом первой инстанции 19.12.2014.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из указанных норм закона следует, что срок на апелляционное обжалование истек 19.01.2015 г.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, располагая сведениями о судебном акте, до истечения установленного законом месячного срока для обжалования решения суда - до 19.01.2015 г., имел реальную возможность подать апелляционную жалобу, однако не сделал этого: апелляционная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы только 13.02.2015.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Поскольку суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями восстанавливать пропущенные процессуальные сроки по собственной инициативе, удовлетворяет ходатайство истца о пропуске срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "ЭльТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-143810/14,подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ЭльТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-143810/14.

Возвратить из федерального бюджета ООО "ЭльТрансСервис" государственную пошлину в размере 3 000 рублей оплаченную по чеку-ордеру Иркутского городского отделения N 6586 от 16.02.2015.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев