Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 05АП-2572/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2015 г. N Ф03-2909/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 апреля 2015 г.

Дело N А59-5743/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фатыховой Ольги Леонидовны,

апелляционное производство N 05АП-2572/2015

на решение от 03.02.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-5743/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Фатыховой Ольги Леонидовны (ИНН 650500082747, ОГРНИП 304650510700023, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2011)

к Комитету по управлению имуществом Администрации Невельского городского округа (ИНН 6505007351, ОГРН 1036502900279, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.04.2003)

третье лицо: Администрация Невельского городского округа (ИНН 6505001864, ОГРН 1026500870550, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2001)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 18. 11. 14 N 1624/2014, об отказе предоставлении земельного участка в собственность; о возложении обязанности на Комитет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000016:5 и направить его заявителю, взыскании судебных расходов,

при участии:

от администрации Невельского городского округа: представитель Пышненко Е.В. по доверенности от 12.01.15 сроком действия до 31.12.15, паспорт;

от Комитета по управлению имуществом администрации Невельского городского округа: представитель Пышненко Е.В. на основании распоряжения, паспорт;

от ИП Фатыховой Ольги Леонидовны: не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фатыхова Ольга Леонидовна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Фатыхова О.Л.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа (далее по тексту - Комитет по управлению имуществом) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 18.11.2014 N 1624/2014, об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, о возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000016:5 и направить его заявителю, а также о взыскании судебных расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением от 13.01.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Невельского городского округа (далее по тексту - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Фатыхова О.Л. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель настаивает на том, что у Комитета по управлению имуществом отсутствовали основания для отказа в предоставлении в собственность предпринимателю спорного земельного участка, поскольку отсутствуют доказательства того, что последний попадает в границы конструктивной части автомобильной дороги. Полагает, что выводы судов, сделанные в ранее принятых судебных актах по делам А59-1707/2013, А59-3268/2012, А59-1209/2014, уже не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку обстоятельства по данному делу изменились.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель отмечает, что в оспариваемом отказе от 18.11.2014 N 1624/2014 не содержится сведений о планируемом строительстве на спорном земельном участке каких-либо других объектов. По мнению предпринимателя, фактически администрацией производится незаконная конфискация (безвозмездное изъятие) спорного земельного участка в нарушение статьи 50 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), в соответствии с которой земельный участок может быть безвозмездно изъят у его собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления (конфискация).

ИП Фатыхова О.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании коллегией установлено, что в поступивших в электронном виде дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, копии письма главного архитектора г. Невельска и Невельского района от 10.03.2015 N 91.

Коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку данный документ не отвечает признаку относимости доказательств, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, предприниматель не обосновала невозможность предоставления указанного письма при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая, что ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения данного документа, предпринимателем заявлено не было.

Принимая во внимание положения статей 9, 41, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Комитет по управлению имуществом, третье лицо в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней возразили. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству представителя Комитета по управлению имуществом и администрации, коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить в материалы дела выкопировку из Генерального плана г. Невельска расположения земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000016:5.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Предприниматель владеет на праве собственности объектом недвижимости (нежилое здание - магазин "Рассвет"), расположенным по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Ленина, 86 (кадастровый (или условный) номер 65:07:00:00:3054:86), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от 18.10.2002 серии 65-АА N 012261.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 57,37 кв. м с кадастровым номером 65:07:0000016:5, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Ленина, 86.

Данный участок находится в пользовании предпринимателя на основании договора аренды земельного участка N 15 от 18.04.2003 сроком на 12 лет по 31.12.2013. Срок действия договора после его истечения не продлевался.

06.11.2014 предприниматель обратилась в администрацию Невельского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Ленина, 86, г. Невельска с кадастровым номером 65:07:0000016:5 площадью 57,37 кв. м в собственность.

20.11.2014 предпринимателем получен ответ, изложенный в письме от 18.11.14 N 1624/2014, об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

В указанном письме Комитет по управлению имуществом сообщил заявителю, что предоставление в собственность испрашиваемого предпринимателем земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что объект, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, размещен на конструктивной части автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Невельске, являющейся составной частью автодороги Казакевичи - Приморская с идентификационным номером 64 - 420 ОП МГ 64НЛ - 01, а в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации. Также со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ) Комитет по управлению имуществом указал, что в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается, в том числе, размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для ее обслуживания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Не согласившись с решением Комитета по управлению имуществом, изложенным в письме от 18.11.2014 N 1624/2014, и посчитав, что в последнем содержится отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителю, ИП Фатыхова О.Л. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение комитета является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнений к ней, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Комитета по управлению имуществом и администрации, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

При этом по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 25 Закона N 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются, в том числе, размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" определено, что суды, рассматривая споры по заявлению о приобретении права собственности на земельный участок, на основании правил статьи 36 ЗК РФ, оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использовании его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Отклоняя довод подателя жалобы об отсутствии у Комитета по управлению имуществом оснований для отказа в предоставлении в собственность предпринимателю спорного земельного участка, поскольку последний не попадает в границы конструктивной части автомобильной дороги земельного участка, судебная коллегия принимает во внимание следующее:

Генеральный план города Невельска утвержден Решением Собрания Невельского городского округа от 30.09.2010, и на момент обращения предпринимателя с заявлением по вопросу предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка являлся действующим.

Анализ материалов дела, в томчисле, представленной Комитетом по управлению имуществом в материалы дела выкопировки из Генерального плана г. Невельска с указанием расположения на нем земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000016:5, показывает, что данный земельный участок налагается на зону магистральных улиц - места общего пользования.

В то же время ограничение на передачу в собственность испрашиваемого земельного участка установлено в силу прямого указания на это пункта 12 статьи 85 ЗК РФ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 65:07:0000016:5 площадью 57,37 кв. м, расположенный в функциональной зоне магистральных улиц (место общего пользования), не может быть предоставлен в собственность предпринимателю.

Кроме того, данный вывод судебной коллегии согласуется с выводами судебных инстанций по делам А59-1707/2013, А59-3268/2012, А59-1209/2014.

Доводы предпринимателя в указанной части об обратном коллегией не принимаются, поскольку нахождение в полосе отвода автодороги объекта торговли не меняет, по смыслу положений статей 3 и 25 Закона N 257 - ФЗ, назначения соответствующего земельного участка, занимаемого автодорогой, как участка общего пользования.

Размещение объекта - магазина, принадлежащего предпринимателю, в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещено в силу вышеприведенных норм Закона, поскольку магазин не предназначен для обслуживания автомобильной дороги.

Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность предпринимателю, коллегия апелляционного суда принимает во внимание положения подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Что касается довода подателя жалобы о том, что фактически администрацией производится незаконная конфискация (безвозмездное изъятие) спорного земельного участка в нарушение статьи 50 ЗК РФ, в соответствии с которой земельный участок может быть безвозмездно изъят у его собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления (конфискация), то коллегией установлено, что оспариваемом предпринимателем отказе от 18.11.2014 N 1624/2014 не содержится указания на изъятие у предпринимателя имущества, в том числе земельного участка, для муниципальных нужд Невельского городского округа. Иные документы, свидетельствующие о том, что администрацией в установленном порядке было принято решение об изъятии у предпринимателя арендуемого им земельного участка, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом отказе от 18.11.2014 N 1624/2014 не содержится сведений о планируемом строительстве на спорном земельном участке каких-либо других объектов, коллегией отклоняется, поскольку оценка правомерности строительства иных объектов на спорном земельном участке не охватывается предметом рассматриваемого спора.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи в собственность испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Комитетом по управлению имуществом решение не противоречит закону и в целом не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Поскольку в удовлетворении требования ИП Фатыхова О.Л. отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения Комитета по управлению имуществом осуществить подготовку проекта договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000016:5 и направить его заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2015 по делу N А59-5743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова