Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-1031/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-61997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: представитель Яковец Д.А. (по доверенности от 01.01.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1031/2015) ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-61997/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое по иску ООО "Энергомашсервис" к ООО "Альянс"

о взыскании,

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург г, Санкт-Петербург г, ул. Кирочная 24 литер А, ИНН: 7841363196 дата регистрации 05.06.2007 ОГРН: 1077847437909) (далее - Истец, ООО "Энергомашсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (адрес: Россия 195112, СПб, пр-кт Малоохтинский 68 литера А, ИНН: 7806368265 дата регистрации 26.08.2007 ОГРН: 1077847561307) (далее - ответчик, ООО "АЛЬЯНС") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 574 375 руб. задолженности по договору аренды оборудования N 0-1-5/МК от 01.12.2013, а также 29 979 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2014.

Решением арбитражного суда от 10.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По существу спора Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что представленные Истцом акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды оборудования N 0-1-5/МК от 01.12.2013 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении дизель-генераторных станции SV380, SJD250, SP21.

Как следует из п. 3.2 договора аренды и Спецификаций N 1 и N 2 к указанному договору, стороны определили следующий порядок расчетов по договору: тариф арендной платы одних суток для ДГУ SV380 составляет 5 900 руб., для ДГУ SJD250 - 4900 руб., для ДГУ SP21 - 1500 руб., для одной топливной емкости (5 000 литров) составляет 320 руб., доставка на объект Ответчика и обратно с учетом погрузочно-разгрузочных работ составляет 18 000 руб., а так же поставка ДТ из расчета стоимости 32 руб. 50 коп. за один литр с учетом НДС 18%.

Ссылаясь на то, что обязательства по предоставлению техники в аренду были исполнены Истцом надлежащим образом, а Ответчик от оплаты по договору уклонился, в результате чего образовалась задолженность в размере 574 375 руб., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности Ответчика по договору аренды в размере 574 375 руб. В том числе, Истцом представлен акт сверки расчетов за период с 01.12.2013 по 23.09.2014, а также акты оказанных услуг (л.д. 35-50) и товарные накладные (л.д. 51-54).

Апелляционным судом установлено, что данные акты подписаны представителем Ответчика Яковлевым С.С.

В качестве возражений на доводы жалобы Истец представил апелляционному суду доверенность ООО "Альянс" от 09.01.2014 N 01/К, выданную Яковлеву С.С. с правом подписи первичных документов, в том числе актов, протоколов и иных документов при совершении им юридически значимых действий в интересах ООО "Альянс".

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии у названного лица полномочий на подписание соответствующих документов не нашли своего подтверждения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворены судом по состоянию на 30.11.2014 в размере 29 979 руб. 81 коп.

Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу Ответчика и им получена 14.10.2014 (л.д. 91).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Альянс" (ИНН 7806368265) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина