Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 18АП-1644/15

г. Челябинск

15 апреля 2015 г.

Дело N А76-21116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2014 года по делу N А76-21116/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Якупова Ю.Р. (доверенность от 26.12.2014 N Д-74907/14/428-АС).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" Яковенко Евгений Анатольевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий, КУ ООО "УралСтройМонтаж" Яковенко Е.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Спирина Ивана Константиновича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Спирин И.К.) от 27.06.2013 об окончании исполнительного производства N 1089/13/22/74, а также незаконным действия судебного пристава по принятию данного постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление, УФССП России по Челябинской области), открытое акционерное общество "Челябинвестбанк" (далее - ОАО "Челябинвестбанк").

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, конкурсный управляющий полагает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске им процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2013 об окончании исполнительного производства N 1089/13/22/74. По мнению заявителя, трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд конкурсным управляющим не пропущен. Срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), относится к сроку обжалования постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности и не относится к процессуальному сроку, указанному в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалы дела не содержат заявления ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных конкурсным управляющим требований. В связи с чем, суд первой инстанции, применив нормы о пропуске срока исковой давности по собственной инициативе, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон судопроизводства в арбитражном процессе.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

КУ ООО "УралСтройМонтаж" Яковенко Е.А., судебный пристав-исполнитель Спирин И.К. и ОАО "Челябинвестбанк", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений со стороны представителя УФССП России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области в доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 в рамках дела о банкротстве N А40-74960/11-4-364Б было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ОАО "Челябинвестбанк" и передаче конкурсному управляющему ряда сведений и документов.

Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии АС N 005524480 от 15.01.2013, на основании которого судебным приставом-исполнителем Спириным И.К. 21.02.2013 было возбуждено исполнительное производство N 1089/13/22/74.

Спорные документы и сведения были получены судебным приставом-исполнителем и направлены в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 53, 54).

Посчитав требования исполнительного документа исполненными, судебный пристав-исполнитель Спирин И.К. постановлением от 27.06.2013 окончил исполнительное производство.

Полагая, что исполнительное производство окончено преждевременно и ссылаясь на неполучение документов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 27.06.2013 об окончании исполнительного производства N 1089/13/22/74.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что права заявителя были восстановлены отменой постановления от 27.06.2013 об окончании исполнительного производства N 1089/13/22/74 самим судебным приставом-исполнителем, а требование, направленное фактически на возобновление производства (с целью понуждения передать документы) по делу удовлетворено. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В таком случае, принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Спирин И.К., посчитав требования исполнительного документа исполненными, постановлением от 27.06.2013 окончил исполнительное производство. Однако, учитывая, что документы переданы в Арбитражный суд, а не конкурсному управляющему, старший судебный пристав, согласившись с преждевременностью окончания исполнительного производства, отменил постановление об окончании исполнительного производства N 1089/13/22/74, возобновив последнее.

В рассматриваемой ситуации отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения спора по существу оспариваемого заявителем постановления было отменено старшим судебным приставом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство было возобновлено, интересы взыскателя - восстановлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, кроме несвоевременного исполнения требования исполнительного документа, иных последствий заявителем в заявлении и в судебном заседании не указано и в ходе судебного разбирательства судом не установлено. В материалах дела также отсутствуют доказательств воспрепятствованию осуществления процедуры банкротства в связи с отсутствием истребованных документов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое постановление не причинило заявителю реального ущерба и не привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не оспариваются. Вместе с тем, заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий предъявил в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства по истечении десяти дней со дня, когда ему стало известно о вынесении постановления, полагая, что обладает правом на обращение в суд в пределах трех месяцев.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу статьи 122, 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании в суд постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск заявителем срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, об окончании исполнительного производства конкурсный управляющий узнал 27.05.2014, однако за защитой нарушенного права заявитель обратился в суд лишь 20.08.2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что конкурсным управляющим пропущен срок для обращения с заявлением в суд, поскольку с заявлением о признании незаконным постановления и бездействия пристава конкурсный управляющий обратился 20.08.2014, то есть с нарушением десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд конкурсным управляющим не приведено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно без заявления другой стороны применил норму о сроках исковой давности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанный срок относится к процессуальным срокам и должен быть применен судом самостоятельно при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для его применения не требуется заявления стороны, участвующей в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу N А76-21116/2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" представлено в электронном виде платежное поручение от 05.03.20145 N 8 на уплату обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" 4000 рублей государственной пошлины, с формулировкой платежа "Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Конкурсного Управляющего ООО "Уралстроймонтаж" Яковенко Евгения Яковлевича".

Между тем, апелляционные жалобы по указанной категории споров, не подлежат оплате государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен судом апелляционной инстанции при наличии соответствующего заявления от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" и представления подлинного экземпляра платежного поручения на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2014 года по делу N А76-21116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин