Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-5081/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А21-6298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Просвирин С.Л., доверенность от 07.07.2014,

от ответчика: Курков А.А., доверенность от 26.02.2014, Шпенков И.В., доверенность от 10.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5081/2015) ООО "Гусевавтотранс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2014 по делу N А21-6298/2014 (судья Глухондов М.С.), принятое по иску ООО "Гусевавтотранс"

к Государственному предприятию Калининградской области "Автовокзал" 3-е лицо: Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гусевавтотранс" (далее - ООО "Гусевавтотранс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Государственного предприятия Калининградской области "Автовокзал" (далее - ГП КО "Автовокзал", Предприятие, ответчик) неосновательного обогащения в размере 652 615 рублей 96 копеек, составляющую разницу между размером обоснованным, по мнению истца, вознаграждением в 12 процентов от выручки от проданных билетов и необоснованно полученным ответчиком вознаграждением в 15 процентов от выручки от проданных билетов.

Определением Арбитражного суд Калининградской области от 20 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее по тексту - Служба, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Гусевавтотранс" (Перевозчик) и ГП КО "Автовокзал" (Автовокзал) заключен договор по организации пассажирских перевозок и обслуживанию пассажиров от 20 декабря 2004 года (далее - Договор от 20.12.2004), по условиям которого Автовокзал берет на себя обязательства по предоставлению Перевозчику следующих услуг: организация пассажирских перевозок, обслуживанию пассажиров Перевозчика на автовокзалах и автостанциях области, диспетчерские услуги, а Перевозчик берет на себя обязательства своевременно производить оплату Автовокзалу за предоставляемые услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора от 20.12.2004 оплата Автовокзалу за продажу билетов и оказание услуг по организации пассажирских перевозок и обслуживанию пассажиров составляет 12% от стоимости проданных билетов, в том числе НДС.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Договора от 20.12.2004 выручку за проданные автовокзалом билеты за вычетом вознаграждения Автовокзал уплачивает Перевозчику дважды в месяц не позднее 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к Договору от 20.12.2004 договор действовал до 31 декабря 2012 года.

Предприятие направило Обществу письмо N 595 от 29 декабря 2012 года, в котором просило ООО "Гусевавтотранс" подписать приложенный договор N 821 по организации пассажирских перевозок и облуживанию пассажиров от 01 января 2013 года (далее по тексту - Договор от 01.01.2013).

В пункте 3.1 Договора от 01.01.2013 предусмотрено, что размер вознаграждения ГП КО "Автовокзал" за оказанные ООО "Гусевавтотранс" по договору услуги составляет 15 %.

В договоре указано также, что он действует до 31 декабря 2013 года.

Договор от 01.01.2013 ООО "Гусевавтотранс" подписан с протоколом разногласий, который направлен Предприятию только 26 сентября 2013 года. Общество выразило несогласие относительно пункта 3.1. Договора от 01.01.2013, устанавливающего вознаграждения ГП КО "Автовокзал" за оказанные ООО "Гусевавтотранс" по договору услуги в размере 15 %.

Между ГП КО "Автовокзал" и ООО "Гусевавтотранс" подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013, в соответствии с которым по данным Общества задолженность Предприятия перед Обществом, с учетом протокола разногласий, составляло 652 615 рублей 96 копеек.

Поскольку при расчетах между сторонами Предприятие в течение 2013 года удерживало за свои услуги 15 процентов от общей выручки за проданные билеты, Общество направило претензию N 87 от 24 июня 2014 года о возврате незаконно удержанных денежных. Претензия отклонена Предприятием письмом N 338 от 30 июня 2014 года.

Полагая, что на стороне Предприятие образовалось неосновательное обогащение в виде разнице между указанными в Договоре от 01.01.2013 процентом от выручки от проданных билетов в размере 15 процентов и согласованными 12 процентами, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 652 615 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Так из материалов дела усматривается, что ответчик письмом N 595 от 29.12.2012 направил истцу оферту на заключение нового договора. При этом ответчиком установлен 10-дневный срок для ответа.

Данное письмо получено истцом 09.01.2013.

Протокол разногласий направлен ответчику только 26.09.2013, то есть спустя более девяти месяцев с момента получения оферты. При этом истец, несмотря на прекращение 31.12.2012 действия Договора от 20.12.2004, от услуг, оказываемых ответчиком, не отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2014 по делу N А21-6298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова