Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 16АП-4989/14

г. Ессентуки

14 апреля 2015 г.

Дело N А63-9012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказдорстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2014 по делу N А63-9012/2014 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью грузовой компании "Слон" (г. Георгиевск, ОГРН 1082625000160, ИНН 2625034293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказдорстрой" (Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ОГРН 1102649001047, ИНН 2630045163)

о взыскании 454 530 руб. задолженности и 55 879 руб. 34 коп. пени (уточнение от 11.11.2014),

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью грузовая компания "Слон" (далее - ООО ГК "Слон", компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказдорстрой" (далее - ООО "Кавказдорстрой", общество) о взыскании 454 530 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в соответствии с договором N 2210/202 от 22.10.2013, а также 55 879 руб. 34 коп. пени за просрочку платежа, в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 15.02.2014 по 11.11.2014 (по уточненным требованиям, принятым к рассмотрению суда).

Решением суда от 14.11.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца 454 530 руб. задолженности по договору перевозки N 2210/202 от 22.10.2013, 55 879 руб. 34 коп. пени и 12 835 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета взыскано 373 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг по перевозке груза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Ответчик ссылается на то, что истцом в его адрес не направлена копия иска и расчета неустойки, в связи с чем ответчиком не подготовлен отзыв на иск; судом нарушено право ответчика на защиту, поскольку неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на другой срок в связи с неполучением им от истца копии искового заявления и расчета неустойки и об обязании истца направить в адрес ООО "Кавказдорстрой" копии искового заявления и расчета неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Мировое соглашение во исполнение определения апелляционного суда от 10.03.2015, которым по ходатайству ответчика судебное заседание отложено для предоставления сторонам дополнительного времени для заключения мирового соглашения по делу, суду не предоставлено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 14.11.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.2013 между ООО ГК "Слон" (исполнитель) и ООО "Кавказдорстрой" (клиент) заключен договор перевозки N 2210/202, по условиям которого исполнитель обязался организовать и произвести перевозку песчано-гравийной смеси С5 (далее - груз), а также выполнить услуги, связанные с перевозкой груза по маршруту: ст. Зольская - ст. Константиновская, а клиент, в свою очередь, обязался предоставить для перевозки груз и оплатить оказанные услуги исполнителя.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость перевозки груза по маршруту ст. Зольская - ст. Константиновская составляет 100 руб. за перевозку одной тонны груза без учета НДС.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что по окончании каждого месяца перевозок исполнитель направляет клиенту оригинал счета на оплату, акт выполненных работ и реестр перевозок.

Согласно пункту 5.3 договора оплата оказанные услуг по договору производится клиентом ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, в сумме оказанных услуг за предыдущий месяц путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг, клиент выплачивает пеню в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договорных обязательств компания в период действия договора осуществила перевозку груза на общую сумму 454 830 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи N Б-000000127 от 31.01.2014 и N Б-000000218 от 28.02.2014, подписанными ответчиком без указания претензий к качеству оказанных услуг.

Обществом в нарушение договорных обязательств оплата оказанных истцом и принятых ответчиком услуг надлежащим образом не произведена, в связи с чем у общества перед компанией возникла задолженность в сумме 454 530 руб. (заявленная истцом).

Компанией в адрес общества направлялись претензии N 3006/001Ю-3 от 30.06.2014, N 2507/001Ю-3 от 25.07.2014 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

12 мая 2014 года между компанией и обществом подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества перед компанией за период с 01.01.2014 по 12.05.2014 по договору от 22.10.2013 составила 454 830 руб., акт подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, невыполнение претензий, наличие задолженности, не выплаченной ответчиком, явились основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между сторонами по договору от N 2210/202 от 22.10.2013 регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом оказаны, а ответчиком приняты без замечаний услуги по перевозке груза на общую сумму 457 830 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи N Б-000000127 от 31.01.2014 и N Б-000000218 от 28.02.2014, подписанными ответчиком без указания претензий к качеству оказанных услуг, товарно-транспортными накладными, актами приема услуг, актом сверки взаимных расчетов. При этом ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзывов, возражений в отношении предъявленного иска, а также доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение договорных обязательств было невозможно вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции, обоснованно признав факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержденным материалами дела и не оспоренным ответчиком надлежащим образом, пришел к правильному выводу, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 454 530 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом согласно пункту 6.2 договора ответчику на сумму задолженности начислена неустойка в размере 55 879 руб. 34 коп. за просрочку платежа за период с 15.02.2014 по 11.11.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось ненадлежащее исполнение им договорных обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Проверив расчет начисления пеней за просрочку платежей, суд правомерно признал обоснованной, соразмерной последствиям нарушения права и подлежащей взысканию сумму неустойки в заявленном размере 55 879 руб. 34 коп.

При этом судом принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки и доказательства ее несоразмерности не заявлены и не представлены.

Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга и неустойки, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 454 530 руб. задолженности по договору перевозки и 55 879 руб. 34 коп. пени.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при проверке в апелляционном порядке.

Так доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлена копия иска и расчета неустойки, в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовить отзыв на иск, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются почтовые квитанции о своевременном направлении истцом в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением в соответствии с нормами АПК РФ копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также уточнений к иску и приложенных к нему документов. Таким образом, нарушений норм арбитражного законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела, в связи с чем общество не было ограничено в возможности в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомления с материалами дела в полном объеме и подготовке мотивированного отзыва на исковое заявление, что им сделано не было. С соответствующим ходатайством ответчик не обращался и к суду апелляционной инстанции.

В предварительное и судебное заседания суда первой инстанции явка представителя ответчика также не обеспечена, так же, как и в судебные заседания апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что судом нарушено право ответчика на защиту, поскольку неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на другой срок в связи с неполучением им от истца копии искового заявления и расчета неустойки и об обязании истца направить в адрес ООО "Кавказдорстрой" копии искового заявления и расчета неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку, отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции также правомерно руководствовался наличием квитанций о направлении иска, уточнений к нему и приложенных к ним документов в адрес истца, а также тем, что, как указывалось ранее, неявка представителя ответчика в судебное заседание не является уважительной, поскольку ответчик был заблаговременно информирован о дате и времени судебного заседания и имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде и подготовить мотивированный отзыв на иск, что им не сделано, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, нарушений прав ответчика в рассматриваемом случае судом не допущено.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Так, ответчиком не оспаривается факт заключения договора, надлежащее исполнение его истцом, принятие оказанных услуг ответчиком, их стоимость, а также наличие неоплаченной задолженности в заявленном истцом размере. Следовательно, исковые требования ответчиком не оспорены и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 14.11.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2014 по делу N А63-9012/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова