Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-9795/15

г.Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-80747/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Лира"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-80747/14, принятое судьей Худобко И.В. (шифр 158-709)

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТПФ "Лира" (ОГРН 1037700045503, 123022, г.Москва, ул.Красная Пресня, д.23, корп.Б, стр.1)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Л.В. по доверенности 16.03.2015;

от ответчика: Давыдкина А.Н. по доверенности N 08 от 18.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО ТПФ "Лира" о взыскании задолженности в размере 631 094 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 754 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

На основании п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, 25.04.2013 между ОАО "МОЭК" и ООО ТПФ "Лира" заключен договор теплоснабжения N 01.005623 ТЭ.

В силу п.1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий договора поставил ответчику тепловую энергию в период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г., на общую сумму 771 094 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО ТПФ "Лира" произведена частичная оплата задолженности за взыскиваемый период, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 631 094 руб. 11 коп., что подтверждается справкой о задолженности и материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии за указанный истцом период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку они опровергаются представленными в материалы документами, а применением истцом расчетного метода при расчете стоимости потребленной тепловой энергии было обусловлено выходом из строя прибор учета, что подтверждается письмом от 10.12.2013 N 2/13 (т.2 л.д.9), актами повторного допуска в эксплуатацию учета узла тепловой энергии у потребителя (т.2 л.д.13-14), актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т.2 л.д.16).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика задолженности в размере 631 094 руб. 11 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истец заявил в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2014, составившими 19 754 руб. 62 коп.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 12.01.2015, данное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, в связи с тем, что суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-80747/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Лира" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский