Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-5948/15

город Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-161414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-161414/2014

в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью

"АМУРВТОРМЕТ-БАЙКАЛ"

(ОГРН 1083811003143, 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Тимирязева, 28Г, 1, оф. 35) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Жердев К.С. (по доверенности от 07.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМУРВТОРМЕТ-БАЙКАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 080 283 руб. 96 коп.

13 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При наличии возражений ответчика от 17 ноября 2014 года относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не усмотрел необходимости для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда от 05 декабря 2014 года ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вынес решение в порядке упрощенного производства по делу, не подлежащему рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19 марта 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, цена иска превышает триста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, 17 ноября 2014 года ответчик представил в суд первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом, в материалах дела не содержится документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ОАО "РЖД" пени в размере 855 018 руб. 52 коп. (протокольным определением от 08 апреля 2015 года уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с июля по август 2014 года ответчиком на договорной основе оказывались услуги по перевозке порожних железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу.

Ответчиком было допущено нарушение срока доставки порожних вагонов, просрочка в доставке вагонов составила от 1 до 17 суток.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 03.09.2014 с требованием о выплате штрафа за просрочку доставки порожних вагонов, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8-9 том 1).

Ответчик доказательств перечисления штрафа в добровольном порядке не представил.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено нарушение ОАО "РЖД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке порожних вагонов.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 855 018 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 05 декабря 2014 года на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМУРВТОРМЕТ-БАЙКАЛ" пени в размере 855 018 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-161414/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМУРВТОРМЕТ-БАЙКАЛ" (ОГРН 1083811003143, 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Тимирязева, 28Г, 1, оф. 35) пени в размере 855 018 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 839 руб. 37 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМУРВТОРМЕТ-БАЙКАЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 963 руб. 47 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 5301 от 22.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова