Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 20АП-1549/15

г. Тула

15 апреля 2015 г.

Дело N А23-6012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н. (замена судьи Амбаловой С.М. в порядке статьи 18 АПК РФ), судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" (г. Киров, ОГРН 1044002600806, ИНН 4023007338) - Мурашовой В.А. (доверенность от 07.10.2013) и Балабанова Р.А. (доверенность от 03.12.2014), в отсутствие представителя ответчика - Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (г. Киров, ОГРН 1024000897260), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировской районной администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015 по делу N А23-6012/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее - ответчик, администрация) о взыскании 11 488 205 рублей 02 копеек, составляющих убытки истца в связи с тепловыми потерями в сетях муниципального образования, за период с июля 2011 года по июнь 2014 года (включительно).

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований до 4 254 651 рублей 45 копеек в связи с уточнением периода образования убытков (с октября 2013 года по декабрь 2014 года (включительно)), исключением из перечня объектов сетей горячего водоснабжения от котельной N 6 по ул. Строительная, а также уточнения расчетов в соответствии с данными технических паспортов на инженерные сети.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в результате бездействия администрации по закреплению тепловых сетей за обслуживающей организацией истец понес убытки в виде неоплаченных тепловых потерь вследствие транспортировки тепловой энергии по этим сетям.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по договору от 22.12.2005 N 5 аренды муниципального имущества, составляющего казну муниципального района "Город Киров и Кировский район", принял в аренду котельные и тепловые трассы с колодцами, отходящими от котельных, за техническое состояние и эксплуатацию которых арендатор отвечает до границы балансовой принадлежности, в том числе котельную автономную модульную "АМК-400", расположенную на ул. Челюскина в г. Кирове Калужской области.

По договору от 31.03.2011 N 3 истцу в аренду было также предоставлено принадлежащее муниципальному району "Город Киров и Кировский район" недвижимое имущество - незавершенная строительством пристройка к котельной "РУС", общей площадью 218,3 кв. м с инв. N 3647/1, стр. 1, расположенная по адресу: Калужская область, г. Киров, район ул. Пролетарская, д. 34.

Магистральные тепловые сети от вышеуказанных котельных на балансе и в эксплуатации ООО "Кировтеплоэнерго" не находятся. Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, через указанные сети им осуществляется поставка тепловой энергии и горячей воды от арендуемых котельных потребителям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2014 N 09/022/2014-814 и N 09/022/2014-819 собственником названных наружных тепловых сетей с 05.09.2013 является муниципальный район "Город Киров и Кировский район".

В период с октября 2013 года по декабрь 2014 года (включительно) истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям, в том числе населению города Киров, до границы балансовой принадлежности своих сетей. Далее до жилых домов тепловая энергия и горячая вода поступала по тепловым сетям и сетям горячего водоснабжения, принадлежащим муниципальному образованию. Поскольку общество не вправе было прекратить или приостановить поставку тепловой энергии и горячей воды, и в связи с неопределенностью по оплате тепловых потерь в сетях, не находящихся на балансе общества, ему причинены убытки в виде разницы между переданной и оплаченной тепловой энергией.

Определив размер убытков в соответствии с требованиями Инструкции об организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, истец обратился к ответчику с претензией от 05.08.2014 N 1451, в которой предложил в срок до 12.08.2014 погасить размер потерь.

Поскольку указанная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения размера убытков.

Факт транспортировки тепловой энергии к конечным потребителям, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 4 части 1 статьи 15 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, на основании Закона N 131-ФЗ ответчик обязан осуществлять теплоснабжение населения. Тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение поселений, относятся к социально значимым объектам.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения N 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Следовательно, спорные тепловые сети являются муниципальной собственностью.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (статья 15 Закона N 131-ФЗ), мог и должен был принять меры по своевременному закреплению сетей за обслуживающей организацией.

Бездействие органа муниципального образования, выразившееся в непринятии такого решения, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества. Иное поставит в неблагоприятное положение теплоснабжающую организацию (общество), которая, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Кроме того, бездействие ответчика по определению эксплуатирующей организации в отношении тепловых сетей не позволило истцу включить стоимость потерь в тарифы на тепловую энергию.

Так, согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении", если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, предусмотренном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 указанного закона в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, установлено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 3 20-э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Из приведенных положений закона следует, что истец, осуществляющий теплоснабжение, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Таким образом, общество, осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. Не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ссылаясь на отсутствие вины в причинении убытков истцу, ответчик соответствующих доказательств не представил, в связи с чем довод об отсутствии вины в причинении убытков подлежит отклонению судом.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец доказал факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между этими элементами, при этом, ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда истцу по настоящему делу.

Расчет убытков, представленный истцом, исследован судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 4 254 651 рубля 45 копеек.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом при рассмотрении иска статьи 14 Закона N 131-ФЗ, является несостоятельным, поскольку, во-первых, подобное положение содержится и в статье 15 данного закона, во-вторых, ошибка суда в указании правовый нормы не освобождает ответчика от обязанности возместить потери, возникшие при использовании принадлежащих ему тепловых сетей.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о неправомерном применении судом Методических указаний по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, со ссылкой на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 по делу N ВАС-10864/13, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о правомерности установления в документе положений пункта 55.1, которым предусматривалась обязанность потребителя электрической энергии, присоединенного к бесхозяйным сетям, оплачивать потери электрической энергии в этих сетях. По итогам рассмотрения указанного дела пункт 55.1 Методических указаний был исключен из данного документа, что никак не повлияло на возможность применения остальных положений Методических указаний в целом.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка нормативным актам правовым актам, указанным ответчиком, то она отклоняется апелляционной инстанцией, так как данные акты не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015 по делу N А23-6012/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина