Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-6612/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-124373/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСКЭУ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.14г.

по делу N А40-124373/14, принятое судьей Симоновой Н.Г. (161-218),

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее истец)

к ООО "ВСКЭУ", Рязанову Д.В. (далее ответчики)

о расторжении договора, возврате имущества и взыскании солидарно задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гущина И.К. по доверенности от 11.06.14г.,

от ответчиков - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 38 254,41 долларов США, неустойки - 9 170,21 долларов США.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.14г. прекращено производство по делу в отношении взыскания с Рязанова Д.В. задолженности и пени по лизинговым платежам, иск удовлетворен, договора лизинга расторгнут, с ответчика, ООО "ВСКЭУ", в пользу истца взыскана задолженность в сумме 11 697,16 долларов США, неустойка - 11 147,52 долларов США в руб по курсу ЦБ РФ, расходы по госпошлине - 26 624 руб, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен; представитель истца против жалобы возразил, с решением согласен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N VTSIB318/1L-13 от 21.03.13г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность экскаватор и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 18.04.13г.

Ответчик оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего за период с 01.09.2014 г. по 01.10.14г. образовалась задолженность в сумме 11 697,16 долларов США.

25.06.14г. истец уведомлением заявил ответчику об одностороннем отказе от договора лизинга, погасить долг и возвратить предмет лизинга, ссылаясь на пункт 16.2.1 договора. Уведомление ответчиком получено. Договор лизинга расторгнут. На указанную сумму долга в соответствии с п.13.7 Общих условий лизинга к договору начислена неустойка в сумме 11 147,52 долларов США за период с 01.06.13г. по 16.12.14г.

На требование истца о возврате предмета лизинга, ответчик не ответил, предмет лизинга не возвратил, пользуется им до настоящего времени.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга подлежит расторжению, задолженность составляет требуемую сумму и подлежит взысканию с ответчика, а предмет лизинга изъятию у ответчика и передаче лизингодателю.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п.п.1,2 ст.450, п.3 ч.1 ст.619 Гражданского Кодекса РФ, которые предусматривают расторжение договора аренды в судебном порядке.

Суд правильно расторг договор, истребовал предмет лизинга и взыскал с ответчика задолженность и неустойку в требуемой сумме.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ВСКЭУ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 г. по делу N А40-124373/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВСКЭУ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева