Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-16413/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - обжалование - надлежащее извещение - казенное предприятие)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-16413/15

город Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-173806/2014

Судья О.Н. Лаптева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года

по делу N А40-173806/2014, принятое судьей А.А. Комаровым

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й пр-д, д. 3, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

(ОГРН 1047796933447, 109316, г. Москва, Остаповский пр-зд,4, 28)

третьи лица: Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", Федеральная антимонопольная служба, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" 26 марта 2015 года (согласно почтового штемпеля) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями от 23.07.2009 г.), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 27 февраля 2015 г., следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 16 марта 2015 г. (09 марта 2015 года - выходной день), однако, апелляционная жалоба по настоящему делу подана ответчиком только 26 марта 2015 года, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ничем не мотивировано.

При этом к апелляционной жалобе приложена распечатка с официального сайта Картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает, что указанное ходатайство мотивировано поздней публикацией обжалуемого судебного акта.

Между тем, решение суда от 27 февраля 2015 года своевременно 04 марта 2015 года было размещено на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет по веб-адресу: http://msk.arbitr.ru/, и в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

В таком случае, даже если считать началом течения срока на апелляционное обжалование 04 марта 2015 года, то срок подачи апелляционной жалобы истекал 19 марта 2015 года.

Несмотря на то, что решение суда было изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 г., своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел 04 марта 2015 г., апелляционная жалоба подана только 26 марта 2015 г., то есть по истечении предусмотренного срока на апелляционное обжалование.

В рассматриваемом случае истец имел достаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Иных причин пропуска процессуального срока в ходатайстве о его восстановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска ответчиком срока для апелляционного обжалования уважительными, в связи с чем отклоняет ходатайство Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 г. N 11-П.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00, Факс - 8 (495) 987-28-11

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-71

Приложение: Апелляционная жалоба на 11 листах;

и приложенные к ней документы на 10 листах.

Судья

О.Н. Лаптева