Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 15АП-3843/15

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2015 г.

дело N А53-22274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Кутюмов В.И., паспорт, по доверенности от 27.11.2014 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Владимира Константиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-22274/2014

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Владимира Константиновича

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Владимир Константинович (далее - предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество, дорога, ответчик) о взыскании 24 351 руб. 30 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд указывает, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако это не соответствует действительности. В материалах дела отсутствует заявление (ходатайство) ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Во время предварительного слушания и судебного заседания ответчиком не было сделано такого заявления ни в устной, ни в письменной форме. О пропуске срока исковой давности ответчик высказывает свое мнение в отзыве на исковое заявление, однако отзыв не является надлежащим образом оформленным ходатайством или заявлением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожным транспортным накладным N N ЭЭ 312285, ЭН 947160, ЭН 946970 грузоотправителем - ООО "Форест" - со станции отправления Вахрушево Горьковской ж.д. ОАО "РЖД" в адрес грузополучателя - индивидуального предпринимателя Антонова В.К. - на станцию назначения Скачки Северо-Кавказской железной дороги был отправлен груз.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки, которая по заявлению истца, составила 5 суток.

Истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 73 053 руб. 90 коп. и обратился с соответствующей претензией к перевозчику, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 38-40).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого транспортными уставами и кодексами.

Частью второй ст. 125 Устава железнодорожного транспорта РФ начало течения срока исковой давности по искам к железной дороге, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, определено днем наступления событий, послуживших основаниями для предъявления иска.

Как верно указал суд первой инстанции, днем наступления события, послужившего основанием предъявления требования о выплате пени за просрочку доставки груза является дата фактической выдачи груза по ж.д. накладным N N ЭЭ 312285, ЭН 947160, ЭН 946970 - 18 и 19 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец представил в материалы дела письмо от 24.04.2014 начальника станции Скачко Шапура Г.П., направленное в адрес истца, в котором содержится объяснение причины задержки груза и просьба рассмотреть вопрос о возможности отозвать заявленные претензии за нарушение срока доставки груза. Данное письмо истец рассматривает как признание ответчиком долга, что, по его мнению, прерывает течение срока исковой давности.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее ответчику были даны ответы N Юпр-13/3393 от 4.09.2013, N Юпр-13/3395 от 4.09.2013, N Юпр-13/3396 от 4.09.2013 на претензии от 20.09.2013, в которых факт просрочки доставки груза отрицался в связи с продлением таких сроков по причине технической и коммерческой неисправности вагонов, а по железнодорожной транспортной накладной ЭЭ12285 срок доставки груза увеличен на 5 суток в соответствии с условиями договора N 701/17/12 от 24.05.2012.

Как верно указал суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, ответы на претензию и письмо начальника станции содержат различную оценку факта просрочки доставки грузов. Ответы на претензию отрицают факт просрочки, тогда как письмо начальника станции, признавая такой факт, дает объяснения причин задержки доставки груза. Однако данное письмо начальника станции, признавая нарушение срока доставки груза, содержит просьбу отозвать претензию, что, как верно указал суд первой инстанции, не является признанием долга о взыскании пени в заявленном в настоящем иске размере, а кроме того, начальник станции не является лицом, уполномоченным на признание иска по предъявленным к дороге требованиям.

Согласно статье 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии со статьей 122 УЖТ РФ порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п.1 "Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом N 42 от 18.06.2003 г. Министерства путей сообщения "перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования"

Приказом президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 утвержден перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, согласно пункту 1 которого претензии, связанные с уплатой штрафов за задержку подачи вагонов под выгрузку, задержку уборки вагонов с мест выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования предъявляются в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в состав которой входит железнодорожная станция перевозимого груза.

В соответствии с пунктом 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42 (далее - Правила N 42) перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, должен быть доведен до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других юридических и физических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Указанный перечень размещен в сети "Интернет" в правовых системах "Гарант", "Консультант плюс", опубликован в журнале "Экономика железных дорог", следовательно данный документ находится в свободном доступе и доведен до сведения пользователей услуг ж.д. транспорта.

В рассматриваемом исковом заявлении предъявлены требования о взыскании штрафа за задержку уборки с путей необщего пользования вагонов, прибывших на станцию Скачко СКЖД. В соответствии с Тарифным руководством N 4 (Раздел 1. Алфавитный список раздельных пунктов (станций, разъездов, постов, блокпостов и обгонных пунктов) станция назначения Скачко относится к Северо-Кавказской железной дороге, подразделением, уполномоченным рассматривать претензии данной категории является Северо-Кавказский центр фирменного транспортного обслуживания. Ему и была направлена претензия, надлежащим лицом был дан ответ, которым претензия была отклонена. Никаких иных действий лицами, уполномоченными разрешать претензии, направленных на признание долга, не совершалось.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, начальник станции Скачко не только не является лицом, наделенным полномочиями признавать или не признавать претензию, но и из содержания письма не следует факт такого признания, намерение его оплатить, не приводятся никакие суммы, условия оплаты и т.д.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, письмо начальника станции Скачки от 4.04.2014 с просьбой отозвать претензию не является ответом юридического лица. Оснований рассматривать данное письмо как обстоятельство, которое прерывает течение срока исковой давности, не имеется.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком исковое заявление направлено в суд 01.09.2014, что подтверждается материалами дела, то есть с пропуском установленного годичного срока исковой давности в отношении требований, возникших до этой даты, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит до взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-22274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Владимира Константиновича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев