Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-9470/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-104503/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Наша сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. по делу N А40-104503/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-799)

по иску ООО " Наша сеть" (ОГРН 5087746092286)

к ООО " Тонтехника" (ОГРН 1027739912276)

о взыскании 1 331 776,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакина В.А. по доверенности от 14.01.2015 г.

от ответчика: Санин С.А. - гендиректор, Ильюшенко М.Ю. по доверенности от 31.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО " Наша сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " Тонтехника" о взыскании 1 224 566 руб. 56 коп. задолженности и 107 209 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 4-1/13 от 05.04.2013 г.

Решением суда от 14.01.2015 г. по делу N А40-104503/14 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Наша сеть", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и дана не правильная оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 05 апреля 2013 год между истцом и ответчиком был заключен договор N 4-1/13, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принять их и оплачивать.

Согласно п. 2.5. договора, ответчик обязан незамедлительно известить истца об окончании работ, а также немедленно предупреждать заказчика обо всех, не зависящих от него обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ либо создают невозможность завершения работ в срок.

В силу п. 5.1. договора, по окончании работ, ответчик немедленно сообщает истцу об окончании работ и передает ее результат заказчику, направляет акт о приемке полненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

Как указывает истец, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договору, осуществил предоплату в размере 1 224 566 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В связи с чем истец указал, что ответчик до настоящего времени работы не выполнил, документы, свидетельствующие об их выполнении истцу, не передал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40- 140457/13 требование ООО "Тонтехника" в размере 3 183 171 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Наша сеть" - в третью очередь.

Так, вышеуказанным судебным актом установлено, что ответчик выполнил в полном объеме все работы согласно условиям договора N 4-1/13 в рамках дополнительных соглашений N 1,2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, в том числе с дополнительным удлинением трассы в рамках дополнительных соглашений N 9, 11, а также выполнил работы в рамках дополнительных соглашений N 6 на 70 % (прокладка кабеля, волс сварка), N 10 на 89 % (прокладка кабеля).

Выполнение работ ответчиком на общую сумму 4 266 995 руб. подтверждается: в рамках дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 8, 11 исполнительной документацией, находящейся у заказчика, а также подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС - 2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); в рамках дополнительных соглашений N 5, 7, 12 (по работам, по которым подписание актов N КС - 2, КС -3 не требуется) актами выполненных работ, ведомостями внешнего осмотра линейно-кабельных сооружений связи ФГУП "МГРС", согласно перечню приемо-сдаточной документации, указанной в приложении N 2 к договору N 4-1/13; в рамках дополнительных соглашений N 6, 9, 10 (находящиеся в работе), ведомостями внешнего осмотра линейно-кабельных сооружений связи ФГУП "МГРС", согласно перечню приемосдаточной документации, указанной в приложении N2 к договору N 4-1/13.

Истцом полностью оплачены работы по дополнительным соглашениям N 3 и N 5 и частично оплачены авансы по дополнительным соглашениям N 1, 2, 4 на общую сумму 1 195 753 руб. 56 коп.

Остальные работы не оплачены заказчиком в размере 3 071 242 руб. 19 коп.

В ходе выполнения работ в рамках договора N 4-1/13 и дополнительных соглашений к нему, в виду отсутствия соответствующих материалов у заказчика в ряде случаев подрядчик ООО "Тонтехника" вынужден был нести затраты, связанные с использованием собственного кабеля ОПН-ДТП 06016А08 с обычным тросом на общую сумму 111 928 руб. 87 коп., что подтверждается подписанными сторонами накладными на отпуск материалов - на сторону и актами о приемке - передаче оборудования в монтаж.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик работы по договору выполнил качественно и в срок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 224 566 руб. 56 коп. задолженности.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 г. по делу N А40-104503/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Наша сеть" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Наша сеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова