Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-8265/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-151218/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Омскоблводопровод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 г.

по делу N А40-151218/14, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой,

по иску ОАО "Омскоблводопровод" (ОГРН 1045553004430; 644520, Омская обл., Омский р-н, с. Троицкое, ул. Дорстрой, 8)

к ООО "Трансмехсервис" (ОГРН 1037739888174; 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 40)

об истребовании паспорта самоходной машины

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорович С.А. (по доверенности от 11.12.2014)

от ответчика: Умрихина М.А. (по доверенности от 12.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омскоблводопровод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис" об обязании передать паспорт самоходной машины N ТС148143.

Требования по иску заявлены со ссылкой на ст. 301, 464 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении судебного акта суд основывался исключительно на представленном договоре купли-продажи от 15.09.2009 и акте приема-передачи от 04.03.2009 между ООО "АльянсТехСтрой" и ООО "Трансмехсервис", игнорируя иные доказательства по делу.

По мнению заявителя, суд не дал оценку представленным со стороны Истца документам.

Отзыв представлен ответчиком 17 марта 2015 года в электронном виде.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы жалобы, представитель ответчика возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09.08.2008 г. между Открытым акционерным обществом "Омскоблводопровод" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АльянсТехСтрой" (Продавец) заключен Договор N 10/2008, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить самоходные машины в количестве, ассортименте и по ценам, которые определены в спецификации.

В жалобе заявитель указывает, что при вынесении судебного акта суд основывался исключительно на представленном договоре купли-продажи от 15.09.2009 и акте приема-передачи от 04.03.2009 между ООО "АльянсТехСтрой" и ООО "Трансмехсервис", игнорируя иные доказательства по делу, суд не дал оценку представленным со стороны Истца документам.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно материалам дела, по акту приема-передачи от 27.10.2008 ООО "АльянсТехСтрой" передало, а ОАО "Омскоблводопровод" приняло экскаватор гусеничный Hyundai модель Robex 160 LC.

Денежные средства во исполнение Договора Истцом оплачены - платежное поручение N 787 от 19.09.2008.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 ГК РФ).

Суд указал в решении, что ранее между Ответчиком и ООО "АльянсТехСтрой" был заключен Договор купли-продажи N 328-Н/2008 от 15.09.2009 года гусеничного экскаватора Hyundai. Транспортное средство с полным комплектом документов было передано ООО "АльянсТехСтрой" 04.03.2009 года. Претензий по комплектации ООО "АльянсТехСтрой" не заявлено.

Паспорт самоходной машины N ТС148143 среди прочей документации был передан Ответчиком ООО "АльянсТехСтрой" 04 марта 2009 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-151218/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева