Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-1929/15

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А60-28493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года

по делу N А60-28493/2014,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1086674016384, ИНН 6674304729)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "УК "Комфорт-Сервис", ответчик) о взыскании 13 705 861 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по договору N 5-2515 от 01.11.2008 года в период с декабря 2011 года по апрель 2014 года, а также 175 186 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 года по 21.05.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.55-56).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в сумме 12 422 997 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 года по 24.12.2014 года в сумме 800 264 руб. 41 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (т.3, л.д.82).

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 1589 АПК РФ и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 года (резолютивная часть от 24.12.2014 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 12 422 997 руб. 60 коп. основного долга, 800 264 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга с 25.12.2014 года по ставке 8,25% годовых по день фактической оплаты долга. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 13 223 262 руб. 01 коп., а также на сумму процентов, начисляемую с 25.12.2014 года по день фактической уплаты долга, с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 89 116 руб. 31 коп. госпошлины по иску (т.4, л.д.36-42).

Ответчик, ООО "УК "Комфорт-Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком в судебном заседании 24.12.2014 года ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ. Проанализировав пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", заявитель пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов, в подтверждение чего указал на отсутствие у истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате ресурсов; взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов в тройном размере; выполнение ООО "УК "Комфорт-Сервис" социально-значимых функций, направленных на создание благоприятных безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (микрорайон Химмаш); возникновение задолженности ответчика перед истцом по причине наличия задолженности населения за потребленные коммунальные услуги. Также заявитель обращает внимание, что возложение на ответчика обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в тройном размере накладывает на него дополнительную несоизмеримую финансовую нагрузку, что в свою очередь может привести в банкротству юридического лица.

С учетом изложенного ООО "УК "Комфорт-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 12 422 997 руб. 60 коп., уменьшить сумму процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 15.04.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Тепловые сети" (Энергоснабжающая организация, правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго") и ООО "УК "Комфорт-Сервис" (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2008 года N 5-2515, в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется отпустить Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ЭСО принятую энергию и использованную воду (т.1, л.д.65-92).

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует с 01 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года. Договор считается пролонгированным на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявила о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика (многоквартирные жилые дома), в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель.

Количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определено на основании показаний приборов учета (т.1, л.д.108, 111-114, 129-133, 148-150, т.2, л.д.1-2, 17-24, 39-48).

В отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем поставленных ресурсов определен истцом на основании методики, предусмотренной Правилами N 124, Правилами N 354 в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета (т.3, л.д.1-19, 40-81, 99-147).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.11.2008 года N 5-2515 расчеты за потребленные энергоресурсы производятся по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству для соответствующих групп потребителей. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора от 01.11.2008 года N 5-2515).

Предъявленные к оплате тепловой энергии и теплоносителя счета-фактуры (т.1, л.д. 95, 100, 115, 124, 134, 143, т.2, л.д.3, 12, 25, 34, 49) в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ и условий договора оплачены ответчиком не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 12 422 997 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличии задолженности в сумме 12 422 997 руб. 60 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 800 264 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства; наличия оснований для взыскания процентов; правильности произведенного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, сторонами не оспаривается, что оплата поставленных истцом в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года тепловой энергии и теплоносителя произведена ООО "УК "Комфорт-Сервис" с нарушением сроков, установленных договором N 5-2515 от 01.11.2008 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (т.4, л.д.84) сумма процентов, начисленных за период с 31.12.2013 года по 24.12.2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска и принятия решения, составила 800 264 руб. 41 коп.

Правильность произведенного расчета проверена судом. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 264 руб. 41 коп. обоснованным и удовлетворил его.

Довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ООО "УК "Комфорт-Сервис" о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рамках рассматриваемого дела проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по ставке, действовавшей как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения.

Доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Принимая во внимание период просрочки уплаты долга, а также то, что ответчик доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что просрочка платежа обусловлена выполнением ООО "УК "Комфорт-Сервис" социально-значимых функций, направленных на создание благоприятных безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (микрорайон Химмаш); наличием задолженности населения за потребленные коммунальные услуги, не могут быть приняты в качестве оснований для снижения неустойки.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции относительно заявленных истцом процентов, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием уменьшения правомерно взысканных процентов.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 5-2515 от 01.11.2008 года, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 264 руб. 41 коп.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции в тройном размере, основаны на неверном толковании норм материального права.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 25.12.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

С учетом изложенного решение суда от 31.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу N А60-28493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова