Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 03АП-629/15

г. Красноярск

15 апреля 2015 г.

Дело N А33-15460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" - Кузнецовой В.А. - представителя по доверенности от 22.01.2015 N 37;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 Главного управления по Красноярскому краю" - Журавлевой Д.В. - представителя по доверенности от 07.04.2015;

от прокуратуры Красноярского края - Марченко И. В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2015 года по делу N А33-15460/2014, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

Прокурор Красноярского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края в интересах Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 27 Главного управления по Красноярскому краю" (ИНН 2465056000, ОГРН 022402489097; далее - ответчик, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269;далее - ответчик, ООО "КРЭК") о признании недействительным договора аренды электросетевого хозяйства от 04.10.2012, заключенного между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 27 Главного управления по Красноярскому краю" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания"; применении последствий недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" возвратить Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 27 Главного управления по Красноярскому краю" имущества электросетевого хозяйства (комплекса) фидера:

- ф. 16 от ПС N 91 "Песчанка" до ЦРП U-6кВ (г.Красноярск, ул. Кразовская, 6);

- ф. 24 от ПС N 91 "Песчанка" до ЦРП U-6кВ (г.Красноярск, ул. Кразовская, 6).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что переданное в аренду имущество не относится к недвижимому имуществу и не подлежит государственной регистрации, соответственно при передаче движимого муниципального имущества в аренду проведение конкурсов или аукционов на право заключения этого договора не требуется и не является нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Прокуратура Красноярского края представила отзыв, в котором отклонила доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 08.04.2015.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с приложенными документами подтверждающие правопреемство, а именно: копии Устава от 11.12.2014, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 22.01.2015, копии свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 22.01.2015. копии уведомления о снятии с учета Российской Федерации организации в налоговом органе, копии листа записи от 22.01.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просит произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" его правопреемником акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, признав доказанным факт реорганизации истца, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ходатайство обоснованным, в связи с чем произвел замену ответчика - ООО "КРЭК" его правопреемником акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269) в связи с реорганизацией.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 Главного управления по Красноярскому краю" поддержал доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания", просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель прокуратуры Красноярского края поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве, просил оставит решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В соответствии с договором от 17.05.2011 N 31-030 федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на праве оперативного управления принадлежат фидера ф. 16 от ПС N 91 "Песчанка" до ЦРП U-6кВ, ф. 24 от ПС N 91 "Песчанка" до ЦРП U-6 кВ.

04.10.2012 между ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю (арендодатель) и ООО "КРЭК" (арендатор) заключен договор аренды электросетевого хозяйства (договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, предметом договора является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование электросетевого хозяйства (комплекса), принадлежащего арендодателю:

- ф. 16 от ПС N 91 "Песчанка" до ЦРП U-6кВ (г. Красноярск, ул. Кразовская, 6);

- ф. 24 от ПС N 91 "Песчанка" до ЦРП U-6кВ (г. Красноярск, ул. Кразовская, 6).

Согласно пункту 2.3. договора имуществом передается во временное владение и пользование арендатору для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии до потребителя.

Договор имеет силу акта приема-передачи имущества электросетевого комплекса (пункт 11.1. договора).

В силу пункта 8.1. договора срок его действия установлен с 04.10.2012 по 03.09.2013.

Согласно пункту 8.3. договора, в случае если за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Как следует из иска и пояснений ответчиков, договор аренды электросетевого хозяйства от 04.10.2012 является действующим.

Ссылаясь на нарушение ответчиками положений пункта 1 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции " (заключение договора аренды электросетевого хозяйства от 04.10.2012) без проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в Арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. Вступление публично-правового образования в лице уполномоченного органа в дело в качестве истца зависит от его непосредственного волеизъявления и позиции министерства, поддерживающей исковые требования.

Поскольку, требование предъявлено в защиту имущественных интересов Российской Федерации в целях противодействия неправомерному использованию имущества третьими лицами, а также обеспечения более эффективного использования федерального имущества и поступления в бюджет денежных средств в большем размере от потенциальных участников торгов на право заключения договора аренды, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, прокурор в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе оспаривать договор аренды от 04.10.2012 в интересах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Удовлетворяя иск о признании недействительным договора аренды от 04.10.2012, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 130, 166, 167, 298, 422, 447, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установил, что переданные по оспариваемому договору объекты недвижимости электросетевого хозяйства (комплекса) без проведения аукциона на право аренды спорного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждением, государственным органам, органам местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что доказательства проведения аукциона на право аренды спорного имущества в материалах дела отсутствуют. Факт не проведения аукциона сторонами не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с приведенной нормой Закона N 135-ФЗ приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования; договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

Из системного толкования указанных норм права следует, что заключение спорного договора в соответствии с правилами следовало осуществить сторонам путем проведения торгов в форме аукциона.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 142 правил выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. При этом условия проведения аукциона в обязательном порядке предусматривают установление начальной (минимальной) цены договора (цены лота) в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования имуществом (п.п. 31, 105 Правил).

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы (в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N1314 - Федеральная служба исполнения наказаний), который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

В соответствии с пунктом 5.7 устава ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, контроль использования по назначению и сохранностью имущества учреждения осуществляют ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Аналогичные правила закреплены в пункте 5.4 Устава ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вместе с тем, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю при заключении договора аренды имущества не обращалось к собственнику федерального имущества за получением согласия распорядиться им.

В статье 4 Закона N 135-ФЗ определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Пунктом 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, являются дискриминационными.

В силу положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Сура Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (пункт 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В рассматриваемом случае заключение сторонами договора аренды на спорное имущество без проведения аукциона поставило ООО "КРЭК" в более выгодные условия деятельности относительно других хозяйствующих субъектов, чем создало дискриминационные условия, лишив других хозяйствующих субъектов возможности участвовать в торгах на право аренды муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержит следующее разъяснение. В случаях, предусмотренных законом (в том числе частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Поскольку передача спорного имущества состоялась без проведения аукциона, обязательность проведения которых предусмотрена статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о признании недействительным договора аренды электросетевого хозяйства от 04.10.2012 обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" возвратить Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" имущество электросетевого хозяйства является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что объекты, переданные по договору аренды от 04.10.2012, являются движимым имуществом и могли быть переданы в аренду без проведения аукциона на право заключения этого договора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Следовательно, прочная связь с землей не является единственным признаком, но которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Вместе с тем Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

Как следует из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Исходя из положений статей 1, 41 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты, включая линии электропередачи, считаются объектами капитального строительства.

В развитие положений статьи 48 Кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.02.2008 N 87, которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию

В пункте 2 приведенного Положения закреплена классификация объектов, капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков. В подпункте "в" указаны линейные объекты, в том числе линии электропередачи.

Кроме того, согласно пункту 2.5.2 Правил устройства электроустановок (утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187) воздушная линия электропередачи выше 1 кВ представляет собой устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях.

Переданные по оспариваемому договору объекты (фидеры - линии электропередачи) являются сложными объектами, состоящими из различных составляющих (опоры, провода, кронштейны) имеющих общее, единое назначение - передача электрической энергии.

При этом линии электропередачи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения в соответствии с п. 10, 11 ст. 1, ст.ст. 41, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к линейным объектом недвижимого имущества.

Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, относит к сооружениям законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие как линии электропередачи. Это означает, что линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств (трансформаторные подстанции, опоры линий электропередачи и т.п.), составляющих единый функциональный комплекс.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" линия электропередачи воздушная отнесена к подгруппе "сооружения" (код 12 4521125).

В силу приведенных норм спорные объекты ф. 16 от ПС 91 "Песчанка" до ЦРП 1-кВ, ф. 24 от ПС 91 "Песчанка" до ЦРП 11-кВ (линия электропередачи воздушная) относятся к объектам капитального строительства (сооружению линейного типа), и являются объектом недвижимого имущества.

Таким образом, не имеет правового значения довод ответчиков о том, что фидеры находятся на балансе ФКУ "ИК N 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю", как объекты движимого имущества.

Возможность перемещения отдельных элементов (железобетонных столбов) линейного объекта не свидетельствует о принадлежности последнего к объектам движимого имущества в силу специального назначения указанного имущества и особенностей его эксплуатации.

Принимая во внимания указанные нормы права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года по делу N А33-15460/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и уплачены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434) на его правопреемника акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2015 года по делу N А33-15460/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина